Дело № 2-2030/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004026-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 836 рублей 31 копейка, состоящей из: комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 17 329 рублей 46 копеек, страховой премии в размере 17 686 рублей 90 копеек, просроченных процентов в размере 13 973 рубля 50 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 139 611 рублей 64 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 34 рубля 95 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 20 рублей 61 копейка, неустойки на просроченные проценты в размере 30 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 73 копейки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно подп. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2020 года, на 22.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 297 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.07.2020 года, на 22.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 269 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 446 рублей 90 копеек.

По состоянию на 22.04.2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 188 836 рублей 31 копейка, из которых: комиссия за ведение счета в размере 149 рублей, иные комиссии в размере 17 329 рублей 46 копеек, страховая премия в размере 17 686 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 13 973 рубля 50 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 139 611 рублей 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 34 рубля 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 20 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 30 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Как следует из поданного суду ФИО1 встречного искового заявления к ПАО «Совкомбанк», а также возражений на исковые требования Банка и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не согласна с требованием истца о взыскании страховой премии в размере 17 686 рублей 90 копеек, комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий размере 17 329 рублей 46 копеек. Считает, что нельзя обобщать в одном требовании сумму возмещения страховых взносов и комиссий. Комиссия - договор, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется заключать с третьим лицом сделку от своего имени, но в интересах другой стороны (комитента). Страховая премия (также брутто-премия) (страховой взнос, страховой платеж) - плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования или законом. Полагает, что страховая премия и комиссии - это два разных понятия, которые не могут быть предъявлены к взысканию в одном требовании. Также полагает, что требование истца о взыскании страховых взносов является незаконным и необоснованным. Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Страховая компания получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 года № 09АП-57447/2016 по делу № А40-176144/16 указано, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Кроме того, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Тот факт, что банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату платой «за подключение к программе страхования», не изменяет существа взимаемых платежей, поскольку такую гражданско-правовую сделку (услугу) ГК РФ не предусматривает. В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года № 04АП-2893/2018 по делу № А19-3102/2018 содержится следующий вывод: «Поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена». На основании вышеизложенного считает, что требование истца о взыскании суммы страховой премии в размере 17 686 рублей 90 копеек является незаконным. 

Кроме того, полагает, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, предоставленного суду истцом.

Ответчик не согласен с суммой начисленных просроченных процентов на просроченную ссуду (двойные проценты) в общем размере 34 рубля 95 копеек. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафные проценты). Полагает, что в сложившейся ситуации штрафные проценты (неустойка), требуемая истцом, в размере 34 рубля 95 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец, по сути, производит начисления штрафных процентов, как на сумму основного просроченного долга, так и на сумму начисленных просроченных процентов (двойные проценты), при этом сумма процентов годовых по штрафным процентам в разы выше процентов за пользование потребительским кредитом и выше ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленной Банком России. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных процентов в размере 34 рубля 95 копеек (согласно расчету истца).

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО1 указала, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого предположить. Если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях, и если данный договор не будет расторгнут, то она вынуждена будет выплачивать ответчику долг пожизненно, а потому требует расторжения договора в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На существенное нарушение условий ссылается и Банк. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

Она обращалась к ПАО «Совкомбанк» с претензией на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35762542009151. Однако ответ от Банка на претензию до настоящего времени так и не поступил. Ответчиком было выставлено истцу заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п.2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ, в этом случае договор считается расторгнутым. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4 П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Полагает, что ответчику необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

Она добросовестно, в течение длительного времени исполняла своиобязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссуду в сумме 20 рублей 61 копейка, неустойку на просроченные проценты в сумме 30 рублей 25 копеек. Полагает, что заявленный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). При сумме основного долга в размере 139 611 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 20 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 30 рублей 25 копеек явно несоразмерны. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной комиссии и неустойки явно завышена. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по мнению ответчика, свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренный договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 20 рублей 61 копейка подлежит снижению до 0 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 30 рублей 25 копеек – снижению до 0 рублей. Данные суммы отвечают принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Полномочный представитель истца по основным исковым требованиям и ответчика по встречным иску ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик по основным исковым требованиям и истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения на заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, встречное исковое заявление и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по основным исковым требованиям и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика по основным исковым требованиям и истца по встречному иску ФИО1

Полномочные представители ответчика по основным исковым требованиям и истца по встречному иску ФИО1 – Пак Л.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. 

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в суд представителем истца письменных доказательств (Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора потребительского кредита), - между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей (п. 1 договора) под 9,9 % годовых (п. 4 договора), сроком на 60 месяцев, т.е. 1 826 дней (п. 2 договора).

Истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, то есть банк исполнил свои обязательства по договору.

Истцом представлены суду: Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ, Информационный график по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «ДМС Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами, направленными на возврат его просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со всеми условиями предоставления потребительского кредита под роспись, изъявила желание быть застрахованной по программе страхования «ДМС Лайт» на весь период предоставления кредита, согласилась оплачивать страховую премию ежемесячно при оплате задолженности по кредитному договору. Условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования ФИО1 до настоящего времени не оспорены, договор страхования не расторгнут. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, позволяющие заключение смешанных договоров, которым и является договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика ФИО1 относительно содержания в кредитном договоре одновременно условий о кредитования, страховании и взимании комиссий за обслуживание открытых на имя заемщика счета и карты. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подп. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 произвела выплаты в счет погашения кредита в общей сумме 6 446 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банком в ее адрес 03.08.2020 года направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и требовании возвратить сумму задолженности в срок согласно действующему законодательству. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредиту в полном объеме ею не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, по состоянию на 22.04.2021 года за ФИО1 числится задолженность по кредиту в сумме 188 836 рублей 31 копейка, состоящая из: комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 17 329 рублей 46 копеек, страховой премии в размере 17 686 рублей 90 копеек, просроченных процентов в размере 13 973 рубля 50 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 139 611 рублей 64 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 34 рубля 95 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 20 рублей 61 копейка, неустойки на просроченные проценты в размере 30 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, подп. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Как усматривается из представленного суду определения мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска от 18.12.2020 года, - 30.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска вынесен судебный приказ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 964 рубля 05 копеек и государственной пошлины в размере 2 299 рублей 64 копейки. Однако определением того же мирового судьи от 18.12.2020 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2021 года в виде: комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 17 329 рублей 46 копеек, страховой премии в размере 17 686 рублей 90 копеек, просроченных процентов в размере 13 973 рубля 50 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 139 611 рублей 64 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 34 рубля 95 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2021 года в виде неустойки по ссудному договору в размере 20 рублей 61 копейка, неустойки на просроченные проценты в размере 30 рублей 25 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено в суд ходатайство о снижении сумм начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание размер начисленных неустоек, продолжительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, размер суммы основного требования, суд считает, что в данном случае начисленные неустойки и их размер соразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения и удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1, заявленные к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора кредитной карты №, а потому считает необходимым в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 976 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 836 рублей 31 копейка, состоящей из: комиссии за ведение счета – 149 рублей, иных комиссий – 17 329 рублей 46 копеек, страховой премии – 17 686 рублей 90 копеек, просроченных процентов – 13 973 рубля 50 копеек, просроченной ссудной задолженности – 139 611 рублей 64 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду – 34 рубля 95 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 20 рублей 61 копейка, неустойки на просроченные проценты – 30 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976 рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова