судья Кушалаков М.А. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 октября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А., 

при помощнике судьи: Гут А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. 

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 года в 08.00 на 6 км + 700 м автодороги Камызяк-Кировский водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ I30, не выбрала безопасную для конкретных погодных условий скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила занос автомобиля, совершив съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. 

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 764 от 26 апреля 2021 года расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении водителю ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

Действия водителя ФИО1, которая при возникновении опасности для движения, связанной с дорожными и метеорологическими условиями, не обеспечила должного контроля за движением транспортного средства и не справилась с его управлением, в результате чего пассажир транспортного средства получил телесные повреждения средней степени тяжести, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Что касается утверждения ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированного административного правонарушение, которое, по ее мнению, произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших соответствующее качество дорожного покрытия, то указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что при управлении транспортным средством ФИО1, не учла дорожные и метеорологические условия и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, чем нарушила пункты 1.5, 10.1 указанных Правил, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Ссылки заявителя на ненадлежащее обеспечение дорожными службами качества дорожного покрытия не влекут отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. 

Указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ею требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции в части назначенного наказания без изменения, учитывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Камызякского районного суда города Астрахани от 5 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения. 

Полный текст решения составлен 29 октября 2021 года. 

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина