Дело №№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н. и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Котикова А.К.,

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1 марта 2019 года около 11 часов 05 минут ФИО8 в помещении 

<

адрес>, увидев у также находившегося там ФИО1 сотовый телефон «Hoawei Honor 7A» модели «AUM-L129» 16 Gb стоимостью 7 329 рублей 07 копеек с находящимися в нем сим-картой, не представляющей ценности для ФИО1 а также картой памяти «Kingston» объемом 64 Гб стоимостью 1142 рубля 33 копейки, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, отобрал у ФИО1 данный сотовый телефон, вырвав его из рук потерпевшего, и забрал себе, распорядившись в последующем похищенным таким образом чужим имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 8471 рубля 40 копеек. 

12 июля 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО8 подошел к ранее незнакомым ему ФИО2 и ФИО3 которые осуществляли розничную торговлю огурцами возле ООТ «

<

данные изъяты>», расположенной возле 

<

адрес>, и попросил ФИО2 продать ему огурцы. ФИО2 взвесив огурцы, пояснила, что он должен за них 180 рублей. ФИО8 передал ФИО2 билет «банка приколов», имитирующий денежную купюру номиналом 2000 рублей. ФИО2 стала отсчитывать ему сдачу, а ФИО3 в этот момент высказала сомнения в подлинности переданной ФИО8 купюры. Тогда ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, выхватил из рук ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 рублей и вместе с ней, а также с оставшимися не оплаченными огурцами, не представляющими для ФИО2 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись открыто похищенным таким образом чужим имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО8 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении полностью согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, однако от дачи показаний по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из его показаний в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 1 марта 2019 года примерно в 11 часов 05 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно отобрал у ФИО1 сотовый телефон «Hoawei Honor 7A» в помещении 

<

адрес>. ФИО1 просил вернуть ему телефон, но он (ФИО8) сказал ему, чтобы он отстал от него, так у него ничего нет, рекомендовал ему успокоиться и идти домой. В последующем он (ФИО8) попросил ФИО4 сдать данный телефон в ломбард по её паспорту, чтобы выручить за него деньги. ФИО4 о том, что данный телефон похищенный не знала и сдала по своему паспорту в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ей дали за него 3500 рублей. 

12 июля 2019 года около 15 часов 00 минут он подошел к ФИО2 которая торговала огурцами возле ООТ «

<

данные изъяты>» и попросил завесить ему 2-3 кг огурцов. ФИО2 взвесила огурцы и сказала, что он должен заплатить за них 180 рублей. Он дал ей купюру достоинством 2000 рублей. ФИО2. стала отсчитывать ему сдачу. В это время находившаяся рядом с ФИО2 женщина сказала, что купюра, которую он далее ей, ненастоящая. Тогда он выхватил из рук ФИО2 купюру достоинством 1000 рублей и вместе с ней, а также с огурцами, которые ФИО2 ему завесила, побежал в направлении стоявшего на 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего его сожительнице ФИО4 на котором он уехал с места происшествия вместе с ожидавшим его в автомобиле его знакомым по имени Николай (т.2, л.д. 86-88).

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении данных преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

По эпизоду грабежа в отношении ФИО1

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 согласно которым утром 1 марта 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО5 зашел в 

<

адрес> к знакомым последнего. Находившиеся в доме люди распивали спиртное и играли в карты, предложили им присоединиться к их компании. Одним из этих людей был подсудимый ФИО8. У него (ФИО1.) при себе имелся сотовый телефон «Hoawei Honor 7A». Когда он достал этот телефон чтобы позвонить, ФИО8 выхватил у него телефон из руки и убрал к себе в карман. На просьбу вернуть телефон ФИО8 сказал, что ничего у него не брал и не понимает о чем идет речь. В связи с произошедшим он (ФИО1 был вынужден обратиться в полицию;

- протоколами выемки у потерпевшего ФИО1 и осмотра приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств коробки от похищенного у него телефона и кассового чека на его приобретение, согласно которым 26.07.2018 года им был приобретен сотовый телефон «Hoawei Honor 7A» IMEI: № за 8 991 рубль (т.1, л.д.183-185, 186-189, 190); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 года с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого было установлено, что преступление было совершено в 

<

адрес> (т.1, л.д.61-67);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном свидетеля ФИО5 согласно которым 1 марта 2019 года вместе с ФИО1 он пришел в 

<

адрес>, где находились ряд его (ФИО5.) знакомых, с которыми они стали распивать спиртное и играть в карты. Одним из находившихся в доме людей был ФИО8 В какой-то момент между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт. ФИО1. стал требовать от ФИО8 вернуть его телефон, а ФИО8 говорил, что телефона не брал (т.1, л.д.111-113);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 согласно которым она была очевидцем того, как 1 марта 2019 года в начале двенадцатого перед обедом ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> забрал у ФИО9 мобильный телефон и не отдал (т.1, л.д.97-99); 

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 согласно которым 1 марта 2019 года по просьбе своего сожителя ФИО8 она сдала в комиссионный магазин на 

<

адрес> имевшийся у него телефон. Откуда он взял этот телефон, она не знает. Вырученные деньги они потратили вместе (т.1, л.д.94-96); 

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 работающего юрисконсультом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которым 1 марта 2019 года после 23 часов в данный магазин гражданкой ФИО1. был сдан на комиссию сотовый телефон «Hoawei Honor 7A» IMEI: №, который на следующий день магазином был продан;

- протоколами выемки и осмотра приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств договора комиссии № от 01.03.19 г. и товарного чека № от 02.03.2019 г., согласно которым 01.03.2019 года ФИО4 сдала в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>. сотовый телефон «Hoawei Honor 7A» IMEI: №, а на следующий день магазином он был продан (т.1, л.д.103-105, 106-109, 110); 

- заключениями судебных товароведческих экспертиз №14/7-К от 04.04.2019 г. и № 28/15-К от 10.07.2019 г., согласно которым стоимость похищенных у ФИО1 сотового телефона «Hoawei Honor 7A» и находившейся в нем карты памяти «Kingston» объемом 64 Гб на момент совершения преступления, то есть на 01.03.2019 года, составляла 7329 рублей 07 копеек и 1142 рубля 33 копейки соответственно (т.1, л.д.134-150, 157-173); 

По эпизоду грабежа в отношении ФИО2 

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 12 июля 2019 года возле ООТ «

<

данные изъяты>» она продавала выращенные ею на дачном участке огурцы. Около 15 часов 00 минут к ней подошел мужчина, которым, как выяснилось позднее, был ФИО8, попросил взвесить ему 3 кг огурцов, что она и сделала, сказав, что с него 180 рублей. ФИО8 дал ей купюру номиналом 2000 рублей, которую она никогда прежде не видела. Рядом с ней находилась её знакомая ФИО3 которая взяла посмотреть данную купюру и высказала предположение, что она не настоящая. В этом момент ФИО8 вырвал у неё (ФИО2 из руки денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую она приготовила для того, чтобы дать ему сдачу, и вместе с 1000 рублей и неоплаченными огурцами побежал в сторону улицы 

<

адрес>. Она вместе с ФИО3 побежали за ним и увидели, что он сел на заднее сиденье автомобиля с номерным знаком «

<

данные изъяты>», сразу после чего автомобиль уехал. О произошедшем они сообщили в полицию (т.2, л.д.4-6, 17-18); 

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым 12 июля 2019 года около 15 часов она подошла к своей знакомой ФИО2 которая подавала огурцы возле ООТ «

<

данные изъяты>». В это же время к ФИО2. подошел мужчина в возрасте около 30 лет, попросил взвесить ему 3 кг огурцов. ФИО2 взвесила ему 3 кг огурцов, сказала, что с него 180 рублей. Мужчина дал ей купюру номиналом 2000 рублей. ФИО2 такую купюру ни разу не видела и стала её осматривать, попросила её (ФИО3 также посмотреть на купюру. Ей (ФИО3) данная купюра показалась подозрительной, о чем она и сказала. В этом момент мужчина неожиданно вырвал у ФИО1 из руки денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую та приготовила для того, чтобы дать ему сдачу, и вместе с этой купюрой и неоплаченными огурцами побежал в сторону 

<

адрес>. Она вместе с ФИО2 побежали за ним и увидели, что он сел в автомобиль с номерным знаком «

<

данные изъяты>» и уехал (т.2, л.д.22-24); 

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 которая показала, что также была очевидцем того, как 12 июля 2019 года около 15 часов мужчина вырвал 1000 рублей из рук ФИО2., продававшей огурцы возле ООТ «

<

данные изъяты>», и вместе с этой денежной купюрой и пакетом с неоплаченными огурцами побежал в сторону 

<

адрес> (т.2, л.д.19-21); 

- проколом предъявления лица для опознания от 13.07.2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО8 как лицо, совершившее указанное преступление (т.2, л.д.31-34); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 года с участием потерпевшей ФИО2 в ходе которого было установлено, что преступление было совершено возле ООТ «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>. В ходе осмотра также была изъята «купюра», которой ФИО8 пытался расплатиться с ФИО2 Как выяснилось, это был билет «Банка приколов», имитирующий денежную купюру достоинством 2000 рублей (т.1, л.д.235-243);

- протоколом осмотра от 12.07.2019 года автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», в салоне которого был обнаружен и изъят пакет со свежими огурцами (т.1, л.д.244-252); 

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4., которая показала, что сожительствует с ФИО8 и имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.25-26); 

- протоколами осмотров приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств огурцов, изъятых из автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», а также билета «Банка приколов», имитирующего денежную купюру достоинством 2000 рублей, изъятого при осмотре места происшествия (т.2, л.д.9-12, 13, 74-76, 77). 

Согласно заключениям проведенных на стадии предварительного следствия в отношении ФИО8 амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №808 от 08.07.2019 года и № 1344 от 20.09.2019 года у него имеет место 

<

данные изъяты> однако данное расстройство как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в последующем не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.2, л.д.135-136, 143-145). С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое было вполне адекватным, суд признает ФИО8 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он дважды умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил два преступления средней тяжести против чужой собственности. 

ФИО8 на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, однако как было указанно, проведенными в его отношении судебно-психиатрическими экспертизами у него диагностировано психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. 

Вопреки мнению защитника, признаков активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления со стороны ФИО8 суд не находит. 

Болезненное состояние психики подсудимого, а также признание им вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, применительно к каждому из совершенных преступлений. 

Применительно к преступлению в отношении ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ему преступлением (передача ему взамен похищенного другого мобильного телефона). 

Между тем, поскольку на момент совершения преступлений ФИО8 имел неснятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, суд на основании ст.18 УК РФ констатирует, что преступления совершены им в условиях рецидива. Рецидив преступлений в данном случае является простым. Однако независимо от вида рецидива в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

В период отбытия наказания в местах лишения свободы ФИО8 зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, не сделавшее для себя должных выводов, стремления к формированию навыков осознанного правопослушного поведения не обнаружил. 

ФИО8 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за особо тяжкое насильственное преступление ДД.ММ.ГГГГ. В преддверии этого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 3 года. Однако вскоре после освобождения из мест лишения свободы ФИО8 совершил новые преступления, на этот раз против чужой собственности. 

В связи с наличием у ФИО8 рецидива преступлений правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, к нему не применяются. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, которым в данном случае является лишение свободы. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного действующим уголовным законом за совершенное преступление. 

Достаточных оснований для назначения ФИО8 наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ на срок менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит. 

Таким образом, с учетом этих положений действующего уголовного закона при имеющихся обстоятельствах ФИО8 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 4 месяцев. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения их категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что преступление в отношении ФИО2. совершено ФИО8 в период испытательного срока условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, поскольку оказанного ему судом доверия он не оправдал и обнаружил свою неспособность к исправлению без реального отбывания наказания.

На основании ст.70 УК РФ необходимо назначить ФИО8 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за преступление в отношении ФИО2 неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание ФИО8 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием за преступление в отношении ФИО1.

Поскольку ФИО8 ранее отбывал реальное лишение свободы и преступления совершены им в условиях рецидива, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Так как отбывать наказание ФИО8 надлежит в исправительной колонии строго режима, то в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения его под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного телефона, то есть 8471 рубля 40 копеек. 

Подсудимый ФИО8 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. 

Причинение потерпевшему материального ущерба в размере 8471 рубля 40 копеек в результате совершенного преступления подсудимый признает и не оспаривает. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. 

При имеющихся обстоятельствах исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу имеющихся вещественных доказательств суд разрешает, исходя из требований ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за преступление в отношении ФИО2 неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием за преступление в отношении ФИО1 окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО8 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 13 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно, а также с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 8471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

- билет банка приколов 2000 рублей – уничтожить;

- коробку от сотового телефона «Hoawei Honor 7A» и кассовый чек на его приобретение – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья (подпись) А.В. Батманов 

«Копия верна»

Судья А.В. Батманов