Дело № 2а-309/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Чернове В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора акционерного общества «Железобетонные конструкции -1» ФИО3 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным предписания,

установил:

генеральный директор акционерного общества «Железобетонные конструкции -1» ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 ------И от дата. о возложении обязанности в срок до дата. произвести начисление и выплату задолженности по заработной плате ФИО5 в размере среднего заработка за сентябрь, начиная с дата. по дата., за октябрь 2018г., произвести начисление и выплату процентов ФИО5 в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Требования мотивирует тем, что оспариваемое предписание вынесено госинспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку спор, относительно взыскания заработной платы работником является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по индивидуальным трудовым спорам или судом. 

Кроме того, считает, что оснований для выплаты заработной платы ФИО5 за указанный в предписании период, у работодателя не имелось, что не было учтено госинспектором при вынесении предписания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в иске, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его времени и месте.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.В судебном заседании установлено, что распоряжением ------И от дата. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании обращения ------ОБ от дата (поступившего от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 о проверке сообщения ФИО5 о нарушении ее трудовых прав) было предписано провести внеплановую, выездную проверку ОАО «Железобетонные конструкции № 1» (организационно-правовая форма ответчика, согласно представленным документам, – акционерное общество).

09.11.2018г. Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики составлен акт проверки ------И (в основание проведения проверки ошибочно, согласно пояснениям ответчика, указано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от дата. ------И), согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст.ст.139, 254, 379 ТК РФ работодателем не произведены ФИО5 выплаты в размере среднего заработка за сентябрь, начиная с дата. по дата., за октябрь 2018г. 

Задолженность образовалась в связи с тем, что работодатель не выплатил ФИО5 средний заработок за период, на который она в соответствии со ст.254 ТК РФ приостановила свою трудовую деятельность до приведения работодателем ее рабочего места в соответствие с требованиями СанПин 2.2.0.555-96 на основании врачебного заключения ----- от дата. 

дата. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 выдано предписание ------И об устранении допущенных нарушений законодательства в срок дата.

В соответствии с указанным предписанием на истца возложена обязанность в срок до дата. произвести начисление и выплату задолженности по заработной плате ФИО5 в размере среднего заработка за сентябрь, начиная с дата. по дата., за октябрь 2018г., произвести начисление и выплату процентов ФИО5 в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления заработной платы, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Содержащимся в пункте 1 предписания требованием, адресованном работодателю, инспектор обязал произвести начисление и выплату задолженности по заработной плате ФИО5 начиная с дата. по дата. и за октябрь 2018г.. Представитель работодателя, согласно пояснениям сторон, свою обязанность по выплате заработной платы работнику за указанный период оспаривал, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления работником работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления заработной платы, лишив работодателя, как равноправного участника трудового спора, осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение правильности начисления и выплаты заработной платы работнику.

При этом, представитель административного истца в ходе судебного заседания также указывает на то, что нарушений по выплате заработной платы в период с дата. по дата. и за дата., допущено не было. Указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем и не могут оцениваться при рассмотрении иска об оспаривании предписания ГИТ.

Таким образом, обжалуемое предписание не может быть признано законным и подлежит отмене, так как вынесено Государственной инспекцией труда в генерального директора ОАО «ЖБК -----» (организационно-правовая форма ответчика, согласно представленным документам, – акционерное общество) из вне пределов своей компетенции, поскольку спор о выплате заработной платы работнику и ее размере, согласно ст. 395 ТК РФ, входит в компетенцию только органов, рассматривающих индивидуальный трудовой спор, нарушение, относительно которого оно вынесено, может являться предметом индивидуального трудового спора в силу ст. 381 ТК РФ, и, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 ----- от дата.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева