Дело № 1-136/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., представившего ордер №000278, удостоверение *,

потерпевшего А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 22:00 часов 01.03.2017 года по 11:30 часов 02.03.2017 года ФИО2 решил похитить имущество из гаражного бокса, принадлежащее А.В. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества. ФИО2 в указанный период времени приехал к гаражным боксам, расположенным но адресу: * и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, руками оттянул ворота гаражного бокса, и просунув руку, открыл запорное устройство ворот изнутри, и таким образом незаконно проник в указанный гаражный бокс. 

Затем ФИО2, приискав на полу данного бокса металлическую трубу, с помощью неё сломал запорное устройство на двери, ведущей в следующий бокс, из когорого затем ФИО3 незаконно проник в третье основное производственное помещение данного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащее А.В. следующее имущество:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 96.900 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, показав, что претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, указал, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему его основанию.

Защитник просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель указала, что исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников производства по уголовному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вред потерпевшему заглажен путем принесения извинений, полного возмещения материального ущерба, потерпевший претензий не имеет и просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон. 

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, учитывая, мнение потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимым, учитывая позицию защитника, подсудимого и прокурора, полагает возможным прекратить уголовное дело. 

Руководствуясь статьями 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 22 часов 1.03.2017 до 11.30 часов 2.03.2017 в отношении потерпевшего А.В. - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- шуруповерт, две болгарки, бензогенератор, два аккумулятора, три набора инструментов-ключей, кошелек, сабвуфер, шлифовальную машинку, хранящиеся у потерпевшего (л.д. 61, 62) – оставить в распоряжении потерпевшего А.В.

- конверт с УПЛ, металлический лом, фонарь, хранящиеся при деле (л.д. 16,55) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 дней. 

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 05 июня 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова