Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/03-2018-2-840,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шитовой Н. ИльиН. о признании договора о материальном обязательстве заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора о материальном обязательстве заключенным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шитовой Н. ИльиН. состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 дает ФИО4 денежные средства в размере 189 161 рублей на покупку продукции компании Цептер. Данный товар ФИО4 должна была реализовать с надбавкой 30% от реальной стоимости товара, после чего вернуть ФИО1 189 161 рублей частями до конца 2018 года с процентами (10% от общей суммы). Товар ФИО4 был передан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула ФИО1 часть денежных средств на общую сумму 86 150рублей, данное передвижение денежных средств фиксировалось в расписке, которую ФИО4 заполняла собственноручно под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, ответчица перестала выходить на связь.

В июне 2017 года Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение было отменено в связи с тем, что расписка, приложенная к исковому заявлению, не соответствовала требованиям договора займа. В то же время Верховным Судом РБ ФИО1 было разъяснено, что она может обратиться в суд по данному вопросу, но по другим основаниям.

При даче показаний в Верховном Суде Республики Башкортостан ФИО4 подтвердила тот факт, что денежные средства у ФИО1 она брала, но с истицей расчиталась, однако никаких доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 суммы в полном объеме, не представила.

На неоднократные к ней устные обращения о добровольном исполнении своего обязательства Ответчик отвечает отказом. В июне 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, однако ответа до сих пор не последовало.

До настоящего времени обещанные обязательства исполнены не были, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Согласно письменной расписке от ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фиксировались материальные обязательства ФИО4 перед ФИО6, которые с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестала исполнять и до сегодняшнего дня отказывается это делать.

Ответчик не выполнил возложенных на него обязательств, в добровольном порядке полученные денежные средства истице не возвратил.

Согласно договоренности между ФИО4 и ФИО1 денежные средства должны были быть возвращены с процентами (10% от общей суммы). Проценты по невозвращенным денежным средствам составляют 10 301, 10 рублей (103 011,0 рублей X 10%).

Истец просит признать договор о материальном обязательстве между ФИО4 и ФИО1 заключенным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 103 011,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили при этом, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, впоследствии указали, что был заключен договор поручения.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом. -независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и друтие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца, то есть на ФИО7 

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: 

Исковые требования ФИО1 к Щитовой ФИО8. о взыскании долга по расписке и процентов удовлетворить.

Взыскать с Шитовой Н. ИльиН. в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 103 011 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 35 058 рублей.

Взыскать с Шитовой Н. ИльиН. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 961 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить.

Принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Шитовой Н. ИльиН. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал документа, названный «расписка от ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к Шитовой Н. ИльиН. о взыскании долга по расписке и процентов истцом суду была представлена копия указанной расписки.

Изучив копию данной «расписки», находящуюся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к Шитовой Н. ИльиН. о взыскании долга по расписке и процентов и оригинал «расписки», представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что они по тексту отличаются между собой. Истцом ФИО1 были произведены дописки в данную «расписку» уже после рассмотрения дела в Верховном Суде РБ.

Изучив указанную «расписку от ФИО4», суд приходит к выводу о том, что она содержит указания различных товаров и денежных сумм. В «расписке от ФИО4» имеется подпись ФИО1 об остатке товара

Исходя из буквального толкования содержащихся в «расписке» слов и выражений, суд приходит к выводу, что представленная истицей «расписка» от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения между сторонами какого-либо договора (договора об оказании услуг либо договора поручения), по которому ФИО1 являлась бы лицом, оказывающим услуги, а ФИО4 - заказчиком услуги, не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, не содержит обязательств ФИО1 и ФИО4, равно как и не содержит данные сторон договора, его предмет, наименование, обязательства участников правоотношений не определены, из расписки не следует, чьи права были нарушены, то есть в данном случае не соблюдены и не определены существенные условия договора.

Представленной истцом «распиской» не подтверждается фактическая передача ею ответчице денежных средств в счет оплаты услуг, а последней, то есть ответчицей, наличие обязательств перед ФИО1 в принципе оспаривается.

Из представленной «расписки» не представляется возможным определить, что за договор был заключен между ФИО1 и ФИО4, и был ли заключен он вообще, когда и на каких условиях.

В связи с вышеизложенным, суд находит недоказанным факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках какого-либо договора о материальном обязательстве, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шитовой Н. ИльиН. о признании договора о материальном обязательстве между ФИО4 и ФИО1 заключенным.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств по договору в размере 103 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301,10 рублей, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шитовой Н. ИльиН. о признании договора о материальном обязательстве заключенным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 года.

Судья Кочкина И.В.