Дело № 2-2139/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МММ был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки А, регистрационный номер №, VIN №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и автомобиля марки Б, государственный регистрационный знак №, под управлением СМЮ При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере руб., как страховщику потерпевшего, выплатившего ему данную страховую сумму. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу посредством направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что МММ является собственником автомобиля марки А, регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и автомобиля марки Б, государственный регистрационный знак №, под управлением СМЮ 

Разрешая данный спор, суд учитывает то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере руб., как страховщику потерпевшего, выплатившего ему данную страховую сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере руб. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская