Дело № 12-138/217

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 января 2017 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 09 января 2017 года в 06 часов 00 минут в районе стационарного поста, расположенного по адресу: Амурское шоссе, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с нечитаемыми задними государственными регистрационными номерами, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

Решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 03 февраля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 января 2017 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование своей позиции указал, что при вынесении постановления инспектор ДПС ГИБДД не представился ему, с правами его не ознакомил, не сообщил основания привлечения его к административной ответственности, а также не спрашивал о том, признавал ли он свою вину. Государственные регистрационные номера на его автомобили были чистые и читаемы. Подсветка номерного знака не могла влиять на читаемость номеров. При вынесении постановления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, была применена максимальная мера наказания в виде денежного штрафа, хотя статьей предусмотрена также мера наказания в виде предупреждения. При вынесении постановления не были соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ и административного регламента ГИБДД. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что 09 января 2017 года он находился на дежурстве на стационарном посту, расположенном в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. Около 6 часов утра им был остановлен автомобиль «NISSAN LARGO» под управлением ФИО4 Когда ФИО2 подошёл к автомобилю, то представился и объяснил причину остановки. В ходе проверки документов и осмотра данного транспортного средства он установил, что в темное время суток у автомобиля нечитаемые задние государственные знаки, так как отсутствовала подсветка номерного знака. Номера были нечитаемы даже с расстояния нескольких метров. ФИО2 предложил водителю устранить данное нарушение на месте, однако тот отказался, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении данного водителя к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которое тот подписал без возражений. При оформлении данного постановления, ФИО2 разъяснил права водителю, в том числе и право на оплату штрафа в 50% размере, однако он все равно указал в постановлении, что права ему не были разъяснены. На сегодняшний день штраф по данному постановлению уплачен водителем.

Врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к Основным положениям, эксплуатация запрещена запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно пункту И.4.7 ГОСТа Р 50577-93, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 января 2017 года в 06 часов 00 минут в районе стационарного поста, расположенного по адресу: Амурское шоссе, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с нечитаемыми задними государственными регистрационными номерами, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

Как видно из данного постановления, ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием был согласен, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в том числе визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено. Кроме того, факт отсутствия подсветки заднего государственного регистрационного знака не оспаривался и самим привлекаемым лицом. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала он не был ознакомлен с правами, сотрудник ГИБДД не представился, не сообщил основания привлечения к ответственности, являются несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам, так как опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

Остальные доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Оспариваемое решение, вынесенное врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 03 февраля 2017 года по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, применена с учётом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к ответственности за однородное правонарушении, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 января 2017 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь