УИД 61RS0040-01-2023-000560-27

Дело № 2а-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района 

<

адрес> о взыскании долга с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-Банк». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом - исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-Банк»: право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Мартыновского отдела УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В возражениях указал, что в Мартыновском РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании 74246,60 руб. в пользу АО «АЛЬФА-Банк». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник не работает, имеет счета в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по месту регистрации, инициирование принудительного привода нецелесообразно. Также отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. судебным приставом-исполнителем требования должнику не вручались. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании 74246,60 рублей в пользу АО «АЛЬФА-Банк».

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник не работает, имеет счета в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

В результате выхода в адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает. 

Оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по направлению запроса в ЗАГС и УФМС не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данные сведения истребованы приставом исполнителем.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по месту регистрации, инициирование принудительного привода суд находит нецелесообразным. 

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер к исполнению, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято27.07.2023.