РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием ответчицы – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2018 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сберегательный Банк РФ в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №… от 28.11.2013 года и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 28 ноября 2013 года между ПАО Сбербанком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №… согласно которого ФИО1 получила кредит в сумме … рублей, под 22,5% годовых. Однако заемщиком – ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности перед Сбербанком РФ по состоянию на 25.01.2018 года в общем размере 88309 рублей 70 коп. Из указанной суммы, ссудная задолженность по основному долгу составила - 64693 рубля 86 коп., проценты за пользование кредитом – 7675 рублей 80 коп., сумма неустойки -15940 рублей 04 коп. 

Направленное в адрес заемщика извещение с предложением уплатить сумму задолженности по настоящее время не исполнено.

В связи с этим ПАО Сбербанк РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 всю сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 88309 рублей 70 коп., состоящую из ссудной задолженности - 64693 рубля 86 коп., процентов за пользование кредитом – 7675 рублей 80 коп., неустойки - 15940 рублей 04 коп. и сумму государственной пошлины в размере 2849 рублей 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с исковыми требованиями истца согласилась частично, начисленную задолженность по основному долгу и процентов не оспаривала, а просила уменьшить сумму начисленной ей неустойки, так как полагает что она завышена, кроме того она в настоящее время является пенсионером, инвалидом третьей группы и не трудоустроена. 

Выслушав ответчицу, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено и удостоверено письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком – ФИО1 28.11.2013 года был заключен кредитный договор №… согласно которого ФИО1 получила «Потребительский кредит» в сумме … рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых, что подтверждено предоставленными суду и имеющими доказательственное значение по делу: - копией кредитного договора №… от 28.11.2013 года, с приложенным к нему графиком платежей (л.д.12 – 15); - заявлением от 28.11.2013 года заемщика (ФИО1) на зачисление кредита (л.д.16). 

Согласно п.3.1 Кредитного договора №… от 28.11.2013 года заключенного между Сбербанком России и ФИО1, и приложенного к кредитному договору графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что ФИО1 во исполнение своих обязанностей предусмотренных кредитным договором №… от 28.11.2013 года, произвела в период с 28.11.2013 года по 13.11.2017 года уплату Сбербанку РФ денежной суммы в общем размере 109066 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 9695 рублей 31 коп., просроченная по основному долгу – 10710 рублей 16 коп., по срочным процентам – 56072 рубля 40 коп., срочная задолженность по основному долгу – 31595 рублей 98 коп., неустойки на сумм задолженности по процентам – 372 рубля 92 коп., неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 619 рублей 23 коп. 

Однако начиная с 13.11.2017 года заемщик (ответчик) не производила уплату кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом платежей по кредитному договору за период с 28.11.2013 года по 28.01.2018 года представленной истцом, из которых видно что ФИО1 с 13.11.2017 года, перестала производить платежи по кредиту (л.д.6 – 8).

В настоящее время общая задолженность ФИО1 по кредитному договору №… от 28.11.2013 года перед Сбербанком России составляет - 88309 рублей 70 коп. Из указанной суммы, ссудная задолженность по основному долгу составила - 64693 рубля 86 коп., проценты за пользование кредитом – 7675 рублей 80 коп., сумма начисленной неустойки -15940 рублей 04 коп.

Данная сумма подтверждается представленными истцом справочной информации о сумме задолженности ФИО1 по кредитному договору №№… от 28.11.2013 года (л.д.5).

Расчеты начисленной истцом суммы задолженности ответчика, судом проверены, и соответствуют условиям кредитного договора №… от 28.11.2013 года и действующему гражданскому законодательству, кроме того в судебном заседании стороной ответчика сумма имеющейся задолженности не оспаривалась. 

Оценивая имеющиеся письменные возражения ответчицы против заявленных к ней исковых требований (л.д.32) касающихся отказать в требованиях о начисленной неустойки и процентов, суд признает их несостоятельными, поскольку каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности, в том числе оплату суммы неустойки и процентов (о чем указано в возражениях) ответчица суду не предоставила. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено п.3.3 кредитного договора №… от 28.11.2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд учитывает разъяснения данные в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска, а также соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также с размером платы за пользование кредитом, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленного истцом размера неустойки до 3000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанка РФ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере - 64693 рубля 86 коп., процентов за кредит – 7675 рублей 80 коп., неустойки – 3000 рублей, Всего – 75369 рублей 66 копеек. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сберегательного банка России в счет погашения задолженности по кредитному договору №… от 28.11.2013 года, денежную сумму в общем размере 75369 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рубля 66 копеек, состоящую из ссудной задолженности в размере – 64693 рубля 86 коп., процентов за кредит – 7675 рублей 80 коп., неустойки – 3000 рублей, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2849 рублей 29 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья Спичак А.В. _______