Дело № 12-11/24 (12-1910/2023 43MS0019-01-2023-003426-50)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., 

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о предварительном разъяснении ему сотрудниками ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе о праве на обращение за квалифицированной юридической помощью. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что при оформлении административных материалов сотрудник ДПС нарушил положения ст. 51 Конституции РФ, сообщив, что отказ от подписи схемы места совершения административного правонарушения является отягчающим по делу доказательством, что расценивает как попытку оказания психологического давления на него и свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Обгон в зоне действия разметки 1.1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не совершал, не согласен с выводами мирового судьи о доказанности его вины имеющейся в материалах дела видеозаписью, поскольку на ней невозможно идентифицировать, какая автомашина, с каким регистрационным номером совершает обгон. Также считает необоснованными выводы суда о подтверждении его вины показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1, которые якобы видели факт совершения им правонарушения, а именно, что в момент совершения правонарушения и до полной остановки его транспортное средство из их поля зрения не пропадало, поскольку они опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видно, что автомобиль без возможности его идентификации на значительном расстоянии от автомобиля ДПС совершает обгон, пропадает из поля зрения видеорегистратора, перестраиваясь в колонну впереди движущихся автомобилей, в том числе крупногабаритных грузовых автомобилей. Считает сотрудников ДПС, как правоприменителей, заинтересованными в деле лицами. Также указывает, что схема совершения административного правонарушения противоречит приобщенной к материалам дела видеозаписи, поскольку на схеме недостоверно указано расположение автомашины ДПС в момент якобы совершенного им правонарушения, делая вывод о том, что схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу судебного решения как недопустимые доказательства. Водитель автомобиля, зафиксированный на видеозаписи, не мог нарушить требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», так как на зону дороги, где был совершен обгон, действия данного дорожного знака уже не распространялись, поскольку после дорожного знака до места совершения обгона находились пересечения с другими дорогами (перекрестки), которые отменяют его действие. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудник ДПС, подойдя к его автомобилю, не представился, не назвал причину остановки, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, считает, что в силу зафиксированного на видеозаписи разрыва сплошной линии разметки из-за второстепенной дороги справа со знаком «Уступи дорогу», действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прекратилось, правонарушение было совершено за пределами его действия, в силу чего правонарушение надлежит квалифицировать как нарушение сплошной линии разметки. Также указал, что отсутствие права управления транспортными средствами не даст ему возможности ведения своей деятельности, как индивидуального предпринимателя, в г. Кирово-Чепецке при проживании в г. Кирове, при наличии на содержании двоих несовершеннолетних детей. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности– адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО3 поддержал, повторив их, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие последнего не имеется.

Заслушав ФИО3, его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.08.2023 в 10 час. 57 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак №, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 7 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки, граница Удмуртской Республики, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно. 

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством при совершении правонарушения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, по убеждению суда, вина ФИО3 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, направление движения транспортного средства Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 2); копией постановления 18810343231120001445 от 15.03.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 09.04.2023, и образует повторность в составе правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3, 5); видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, в частности совершение маневра обгона легковой автомашиной, пересечение при этом нанесенной на проезжей части сплошной линии разметки вне зоны ее разрыва, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 14.08.2023, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого последнему административного правонарушения (л.д. 36).

Кроме того вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, из которых, в том числе следует, что они лично видели факт совершения ФИО3 вменяемого последнему административного правонарушения при управлении автомашиной Шкода, которую из вида не теряли. При этом ФИО1 при его допросе в суде первой инстанции было указано, что он при движении в патрульной автомашине лично визуально видел регистрационный знак указанной автомашины Шкода – К 063 00 43. 

Все доказательства по делу суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО3 и назначения ему наказания. 

Доводы ФИО3, изложенные им в жалобе, о недостоверности указания в схеме места совершения административного правонарушения места расположения автомашины ДПС, а также заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в рассмотрении дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не совершал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», что сотрудники ДПС не могли достоверно видеть факт совершения данного административного правонарушения, суд находит несостоятельными и противоречащими представленной видеозаписи, на которой зафиксировано, как легковой автомобиль, двигаясь в потоке транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» при отсутствии пересечения с другими дорогами (перекрестки), а также знаков, указывающих об окончании действия знака 3.20 ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, после вернулся в поток транспортных средств, и при дальнейшем движении был остановлен сотрудниками ДПС, с фиксацией на видеозаписи ФИО3 на водительском сидении автомашины Шкода, государственный регистрационный знак К 063 00 43. 

При этом фиксация на видеозаписи возвращения указанной автомашины при совершении маневра обгона в поток транспортных средств, в том числе крупногабаритных, не опровергает данных сотрудниками ДПС ФИО1, ФИО2 показаний, что транспортное средство под управлением ФИО3 находилось в их в поле зрения, поскольку имело место непосредственное визуальное наблюдение движения транспортного средства Шкода из патрульного автомобиля данными сотрудниками ДПС, в то время как видеозапись видеорегистратора патрульной автомашины фиксирует обстановку лишь входящую в ее обзор при нахождении видеорегистратора в одном статичном состоянии. 

Доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, суд также находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении от 14.08.2023, в котором имеются подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а также видеозаписи, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО3 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023 прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе о возможности пользования юридической помощи защитника. 

Указание сотрудником ДПС о том, что отказ от подписи в схеме места совершения административного правонарушения является отягчающим обстоятельством, суд находит как неправильное толкование действующего законодательства, при этом оснований для признания данного факта как оказание давления и предвзятого отношения к ФИО3 со стороны сотрудника ГИБДД, о чем ФИО3 указывает в жалобе, суд не находит.

Приведенные ФИО3 в суде второй инстанции доводы со ссылкой на видеозапись о том, сотрудником ДПС не была указана причина его (ФИО3) остановки, тот не представился, своего достоверного подтверждения не находят, поскольку, как следует из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи, фиксация ею событий начинается уже при непосредственном нахождении у водительской двери автомашины под управлением ФИО3 с наличием в руках сотрудника ДПС документов на транспортное средство, и предшествующих данным действиям событий видеозаписью не зафиксировано. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований для их переквалификации суд не находит.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в ее пределах, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих административную ответственности обстоятельств, а так же обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установленные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за иные однородные административные правонарушения, кроме предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО3 ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не допущено. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.10.2023 по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина