Судья Свиридов А.А. Дело № 22-258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ковалева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалева А.В. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника Ковалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда по существу оставить без изменения, как законный и обоснованный, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, просившей оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы осужденного. 

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства; разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 97440 рублей, в счет возмещения ущерба за производство экспертного исследования 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Постановлено выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с составлением искового заявления, 6000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес удары обеими руками по зеркалу заднего вида автомобиля «Audi Q5» грз. 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, от ударов левое зеркало оторвалось и повисло на проводах проводки. ФИО1 вырвал зеркало из автомобиля и бросил его через забор домовладения, после чего, используя неустановленный в ходе следствия предмет, нацарапал на кузове автомобиля нецензурные слова, а также оставил неустановленным предметом повреждение на левом переднем крыле автомобиля в виде глубокой царапины, а затем скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 гражданину Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97440 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ковалев А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора неправильно применен уголовной закон, просит приговор отменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что конфликтные ситуации между семьей ФИО12 и семьей Свидетель №1, Потерпевший №1 возникли только после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, тогда как потерпевшей Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 до указанных событий, что подтверждается аудиозаписью на которой Потерпевший №1 в нецензурной форме оскорбляет ФИО1 и угрожает расправой (т.2 л.д.34-36). Ссылаясь на разъяснения, содержащееся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает об отсутствии в действиях подзащитного хулиганских проявлений, а поводом к противоправным действиям послужило противоправное поведение потерпевшего. Также выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде принудительных работ, которое, по его мнению, не соответствует принципам соразмерности, справедливости, указывает, что приговор в части назначенного наказания носит обвинительный уклон, а потому просит наказание смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 изложил согласие с доводами апелляционной жалобы защитника Ковалева А.В., указав, что полностью признает вину по ч.1 ст.167 УК РФ, считая, что в его действиях отсутствовали хулиганские побуждения, с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласен полностью. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1, не смотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на своем автомобиле «Audi Q5» грз. 

<

данные изъяты> поехал к сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. У 

<

адрес> очень узкий проезд, по центру улицы напротив дома стоял автомобиль «Ford Kuga». Остановившись в 2 метрах от данного автомобиля, он посигналил, затем вышел из автомобиля. Также из автомобиля «Ford Kuga» вышел водитель ФИО1, с которым он лично не знаком, знает его как соседа своей сестры. ФИО1 бежал в его сторону при этом выражался нецензурными словами в его адрес, после чего нанес ему в лицо удар кулаком. Такого поведения он (Потерпевший №1) не ожидал, поэтому не успел увернуться, был в шоке, звал на помощь. После этого ФИО1 стал стучать руками по зеркалу заднего вида автомобиля; а затем распылил ему (Потерпевший №1) в глаза перцовый баллончик, от чего он испытал жгучую боль в глазах, стал закрывать лицо ладонями. ФИО1 сказал, что его позывной «Лютый» и стал нецензурно высказывать угрозы расправой в его адрес. Действия ФИО1 в этот момент он не видел, поскольку ему жгло глаза, однако увидел, что ФИО1 что-то делал около машины. Вскоре он вызвал полицию, а ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал, а он зашел в дом к сестре, промыл глаза, после чего вернулся к автомобилю, который был расцарапан нецензурными словами, также на нем было оторвано левое боковое зеркало. О случившемся он сообщил приехавшим на место преступления сотрудникам полиции. Ранее с ФИО1 он лично не общался, никакого конфликта между ними не было, причин для такого поведения ФИО1 не имелось. В результате преступных действий ФИО1 в результате повреждения автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 106000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97440 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05-15 минут, услышав крики на улице, она вышла из дома и увидела, как ФИО1 оторвал левое боковое зеркало от машины ее брата (Потерпевший №1) и бросил его во двор 

<

адрес>, а затем, обойдя машину, он стал что-то царапать на ее правой стороне. В это время Потерпевший №1 стоял за машиной ФИО1, подойдя к последнему, она увидела в его правой руке предмет черного цвета, который он направлял в сторону брата, а в левой руке он держал металлический предмет, которым он царапал что-то на машине брата. Схватив ФИО1 обеими руками за его руки, она стала кричать ему, зачем он это делает, сказала, что у нее и так горе в семье, в ответ ФИО1 сказал, что похоронила мужа, похорони и брата, после чего он вырвал свои руки из ее рук, сел в свою машину и уехал. Дома она помогла брату промыть глаза, приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся. ФИО1 оторвал от машины зеркало левое боковое заднего вида, нацарапал на кузове, капоте, дверях и багажнике нецензурные слова;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ему поступил звонок от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что Потерпевший №1 сообщил факт повреждения его автомобиля ФИО1 По прибытии на место, увидел вблизи 

<

адрес> автомобиль «Audi Q5» грз. 

<

данные изъяты>, и мужчину в возбужденном состоянии, который что-то царапал на автомобиле. Когда он стал подходить ближе, мужчина, который наносил повреждения автомобилю, сел в автомобиль «Ford Kuga» грз. 

<

данные изъяты> и начал движение в его сторону. С целью остановить предполагаемого правонарушителя, он встал на проезжую часть, но ему не удалось это сделать, поскольку мужчина объехал его и уехал. Он подошел к мужчине, как выяснилось, это был Потерпевший №1, который пояснил, что его сосед ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>., примерно в период времени с 18 часов по 18 часов 20 минут без причины сначала напал на него, ударил кулаком по лицу и брызнул в глаза из перцового баллончика, затем оторвал левое зеркало заднего вида у автомобиля и расцарапал неизвестным предметом кузов со всех сторон, написав нецензурные слова;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего, а подозреваемый ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что личных конфликтов до событий июня 2023г. с потерпевшим Потерпевший №1 никогда не возникало, конфликтные отношения складывались на протяжении 7 лет с его сестрой Свидетель №1 (т.2 л.д.4-9);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что личных конфликтных ситуаций у нее и брата Потерпевший №1 с ФИО1 никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в руке был перцовый баллончик, из которого он брызнул в глаза Потерпевший №1, а также металлический предмет, которым он сделан нецензурные надписи на автомобиле брата. Подозреваемый ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль «Audi Q5» грз. 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.214-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у Потерпевший №1(т.1 л.д.219-222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Audi Q5» грз. 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля (т.1 л.д.137-146);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение повреждений автомобилю и разбрызгивание ему в глаза из перцового баллончика (т.1 л.д.134).

- экспертным заключением № от 13.06.2023 ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» VIN: №, 2010 г.в., составляет 97400 рублей;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания ФИО1 о его невиновности, в частности о не причинении им повреждений автомобилю, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе подробно приведенными показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, дававших как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; письменными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО1, совершены из хулиганских побуждений, они нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, не основаны на материалах дела и не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о межличностных неприязненных отношениях между семьей ФИО12 и семьей Свидетель №1, Потерпевший №1, а потому отсутствии у ФИО1 хулиганских побуждений были предметом обсуждения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 С учетом выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы №261 от 22.11.2023, установившей, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишал бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.68-72), районным судом ФИО1 признан вменяемым.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, согласно разъяснением, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По делу установлено, что ФИО1, используя малозначительный повод, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в дневное время суток на улице возле жилых домов умышленно вырвал зеркало из автомобиля, нацарапав нецензурные слова на капоте, левой передней двери, задней левой двери, правой передней двери, правой задней двери, задней двери багажника, оставив также повреждение на левом переднем крыле в виде глубокой царапины.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, положительно - по месту работы, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд учел в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям, Российским военнослужащим в зоне проведения СВО, а также малолетнему ребенку, данные о котором он сообщить суду отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об обвинительном уклоне суда при назначении наказания, поскольку, наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.62 УК РФ, необоснованно сослался на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, ссылка на данную норму уголовного закона подлежит исключению из приговора, как безосновательная.

Указанное изменение не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым.

Помимо этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о зачете ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания, как не основанное на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. Согласно смыслу закона, если осужденный следует в исправительный центр самостоятельно, то время в пути в срок отбывания наказания не засчитывается.

Учитывая, что осужденному ФИО9 судом первой инстанции определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

В остальном приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий