Дело № 2-161/2017 

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 03 марта 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено 07 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Опт-торг» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма «Опт-торг».

В обоснование заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие» указало, что 22 мая 2014 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda FABIA», регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Fuso», регистрационный знак №, нарушил п. 2.5,1.3,1.5,8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии п. 1 со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62978 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается не гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика по причинам того, что ответчик в момент события находился в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Опт-торг»».

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указал, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования ответчик не признает. ФИО1, как записано в его трудовой книжке AT-VIII № 6996081, в период времени с 10 января 2013 года по 19 апреля 2015 года работал в ООО «Фирма «Опт-торг»» в должности водителя-экспедитора. Указанное в исковом заявлении ДТП произошло 22 мая 2014 года в период работы ответчика в ООО «Фирма Опт-Торг», которая имеет большой парк автомобилей, заключение договоров ОСАГО происходит планомерно, специальным сотрудником фирмы, механиком, лицом ответственным за эксплуатацию ТС. Водители ТС не имеют права и полномочий самостоятельно заключать договоры ОСАГО. ФИО1 не знал, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и о том, что полис ССС № выданный ему механиком, не действует в базе РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей законодатель понимает деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы». Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В указанном пункте законодатель раскрывает понятие работника применительно к обязательствам вследствие причинения вреда. Работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а непосредственный причинитель вреда - работник - может быть привлечен в качестве третьего лица. 

При рассмотрении иска учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина - причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068, несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, ответственность за вред, причиненный деятельностью транспортного средства, создающий повышенную опасность для окружающих возлагается на собственника транспортное средство ООО «Фирма «Опт-торг»».

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в части взыскания убытков с ФИО1 и взыскать причинённые убытки с собственника транспортного средства ООО Фирма «Опт-Торг».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Представитель ответчика ООО «Фирма «Опт-торг»», извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2014 года в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda FABIA», регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Fuso», регистрационный знак №, принадлежащего ООО ФИРМА «ОПТ-ТОРГ» под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии явился водитель ФИО1, нарушивший требования п. 2.5,1.3,1.5,8.12 ПДД РФ, вины иного участника в данном ДТП судом не установлено.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года № 40-160921/15 по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба по страховому случаю в порядке суброгации. 

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Skoda FABIA», регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей по рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> путем оплаты стоимости ремонта на СТОА «Модус» (ФИО7), что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что повреждения, причиненные автомобилю «Skoda FABIA», регистрационный знак №, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2014 года, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, механизм повреждений и их локализация соответствуют обстоятельствам дела. Ремонтные работы произведены дилерским автоцентром, с учетом технологии завода-изготовителя. Ответчиками не доказано, что какие-либо работы не относятся к спорному ДТП, либо не требовались по технологии ремонта как сопутствующие. Все работы и замененные детали относятся к передней части автомобиля, локализованы в месте столкновения. Конкретных доводов о неотносимости каких-либо ремонтных воздействий к дорожно – транспортному происшествию.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и светокопии трудовой книжки № заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик ФИО1 работа в ООО «Фирма «Опт - Торг» в должности водителя – экспедитора в транспортном отделе.

С учетом приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Фирма «Опт - Торг» в связи с чем, ущерб в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГПК РФ подлежит взысканию с работодателя виновного лица ФИО1 - ответчика ООО «Фирма «Опт - торг» в размере 

<

данные изъяты>, а с ответчика ФИО1 не подлежит.

Также истец ставит вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Фирма «Опт-торг» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Фирма «Опт-торг» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Опт-торг» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Опт-торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Опт-торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Чепурной