Дело №2-6017/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Премиум» к ФИО2 П.чу о возмещении и ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 82коп.

В обоснование указывая, что ответчик 09.06.2014 г. был принят на работу на должность кладовщика, с которым, помимо трудового, также был заключен и договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от 23.12.2016 г. проводилась инвентаризация, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> 16коп., в т.ч. и НДС 18% -

<

данные изъяты> 89коп. По результатам служебного расследования недостача вызвана по вине ответчика. 28.12.2016 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял обязательство возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 23коп., подлежащего выплате частями путем внесения денежных средств через кассу истца. Договорное обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме, задолженность составляет требуемую сумму. Направленная 24.03.2017 г. претензия ответчиком проигнорирована. Из-за обращения с настоящими требованиями понесены расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки стороны. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Учитывая направление извещений, отсутствие явки стороны, то суд считает возможным разрешить спор по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) –ч. 1 ст. 245 ТК РФ.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов следует, что 09.06.2014 г. на основании приказа от 09.06.2014 г. №10 лс ответчик принят на работу в отдел запасных частей дилерского центр «БМВ» на должность кладовщика.

Помимо трудового договора, копия которого имеется в материалах, также заключен и договор №14 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.02.2015 г., с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика.

Проведение инвентаризации, наличие недостачи, а также вина в недостаче прослеживается из копий приказа от 23.12.2016 г. №145-инв, сличительной ведомости от 23.12.2016 г., приказала от 27.12.2016 г. №73, уведомления от 26.12.2016 г. о представлении письменного объяснения от работника (ответчик), акта о результатах служебного расследования от 27.12.2016 г. №3, распоряжения от 28.12.2016 г. №74.

Как следует из условий соглашения №2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 28.12.2016 г., заключенного сторонами, работник производит возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 23коп. в следующем порядке: 

-первый взнос в размере 

<

данные изъяты> 00коп. подлежит уплате до 30.12.2016 г.;

-второй взнос в размере 

<

данные изъяты> 23коп. подлежит уплате до 01.02.2017 г.;

-третий взнос в размере 

<

данные изъяты> 00коп. подлежит уплате до 01.03.2017 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности никакими письменными доказательствами не опровергнуты, т.е. имеет место не исполнено обязательство, то заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежных поручений истцом понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> 82коп., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237, 244 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Авто-Премиум» к ФИО2 П.чу о возмещении и ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 П.чу в пользу ООО «Авто-Премиум» возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> 62коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> 82коп., а всего 

<

данные изъяты> 44коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков