Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Фигин А.Е., с участием ФИО1, и его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, являющегося индивидуальным предпринимателем, не инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В окончательной форме вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно указанному постановлению действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы указывает, что в отношении него не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было пройдено на месте и от него он не отказывался и был согласен с результатом алкометра. В связи с чем, считает, что мировым судьей было рассмотрено дело с нарушением прав заявителя и требований ст. 25.1. КоАП РФ, доказательств, влекущих прекращение производства по делу судом во внимание не были приняты.

Представитель административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела. 

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а так же его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям и просили её удовлетворить. 

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8. КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (п.2), Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (п.3).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое мотивируемое постановление вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Данное постановление было получено ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается подпиской (л.д.66). Жалоба на постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1 поступила 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявителем жалобы не пропущен. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Под неисполнением требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и мировым судьей установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 475) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 прошел исследование с помощью технического средства алкометра «Кобра», в результате исследования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал "согласен частично".

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, суд считает доводы жалобы ФИО1 о незаконности его направления на медицинское освидетельствование необоснованным, так как сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица.

При изложенных обстоятельствах, у сотрудников ДПС имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> основанием для направления ФИО1. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал "не согласен отказываюсь", о чем имеется его роспись, данный факт зафиксирован видео(аудио) протоколированием.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксированный ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не имелось. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, никаких процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС при составлении административного материала, не усматривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]4 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.Е. Фигин