Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: , 

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 в 13 часов 50 минут на ул. , ФИО2, управляя автомобилем «», в нарушение п.п. 1.5, п.п. 10.1, п.п. 14.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем, совершил наезд на пешехода малолетнего М.М.., , двигавшегося по пешеходному переходу, в результате чего М.М. причинены телесные повреждения в виде , относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие срок для излечения менее 21 дня. 

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Несовершеннолетний потерпевший М.М. и его законный представитель М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствует телефонограмма, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме, указал, что раскаивается, дату, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, наезд был совершен левой стороной бампера. Согласился с наличием в его действиях нарушений п.п. 1.5, п.п. 10.1, п.п. 14.1 ПДД РФ, указав, что сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Просил назначить наказание в виде штрафа. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

По делу проводилось административное расследование.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что доказательство в виде письменного объяснения ФИО1 от 13.10.2017 является недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. 

Из приобщенного к материалам дела объяснения ФИО1 (л.д. 20) следует, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в нарушение требований закона ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу настоящего постановления. 

Оценивая иные представленные доказательства, прихожу к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении «70 АБ №562522» от 10.11.2017. (л.д. 5)

- телефонограммой от 13.10.2017, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району от ФИО1 поступило сообщение о произошедшем около остановки ДТП с пострадавшим. (л.д. 7) 

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 13.10.2017. (л.д. 15-18)

- схемами ДТП от 13.10.2017. (л.д. 11-12)

- письменным объяснением М.М. от 17.10.2017, согласно которому последний указал, что 13.10.2017 после 13 часов он на рейсовом автобусе приехал домой на ул. . Выйдя на остановке, он дошел до пешеходного перехода, после чего, не посмотрев по сторонам, побежал по пешеходному переходу. Когда он перебегал дорогу, то почувствовал удар в правый бок. Откуда появился автомобиль, он не видел. (л.д. 21)

- письменным объяснением М.Ю.. от 17.10.2017, согласно которому последняя указала, что 13.10.2017 около 15 часов от О.Е. она узнала, что ее сына М.М. сбил автомобиль. Дома она обнаружила, что у сына на затылке зашитая рана. В связи с наличием у сына диагноза: умственная отсталость, сын мог не все рассказать о произошедшем. (л.д. 22)

- письменным объяснением Ф.Д. от 18.10.2017, согласно которому последний указал, что 13.10.2017, двигаясь по ул. на автомобиле от пер. , он увидел, что из рейсового автобуса, остановившегося на остановке, вышел мальчик, который побежал по пешеходному переходу. Когда мальчик практически перебежал переход, то двигавшийся по дороге автомобиль «» левой стороной бампера совершил наезд на пешехода, пытаясь при этом уйти от столкновения. (л.д. 25)

- письменным объяснением О.Е. от 17.10.2017, согласно которому последняя указала, что очевидцем ДТП она не была, но, подойдя к месту происшествия, увидела М.М., лежащего на дороге. Автомобиль находился в 1,5 метрах от мальчика. Она вместе с М.М. поехала в больницу, где ребенку оказали медицинскую помощь. (л.д. 24)

- картой вызова скорой медицинской помощи №АС-4999 от 13.10.2017 (л.д. 19)

- заключением эксперта №266 от 26.10.2017, согласно которому обнаруженное у М.М. в момент обращения за помощью 13.10.2017 повреждение: , относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшая срок для излечения менее 21 дня, и могло возникнуть от действия твердого тупого, имеющего грань предмета, или при падении и ударе головой о подобный предмет в момент ДТП. (л.д. 29-31)

- актом «70 АМ №038356» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2017 и чеком алкотестера, согласно которым при освидетель-ствовании 13.10.2017 в 16-11 часов ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 13-14)

- водительским удостоверением «70 ОК №111242», действительным до 23.05.2019, согласно которому ФИО1, , имеет право управления транспортными средствами категорий – А, В, С, D, E. (л.д. 36)

- копией свидетельства «70 46 №875879» регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «», является ФИО1. (л.д. 36)

и другими доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении. 

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются указанной выше совокуп-ностью доказательств, что не оспаривается ФИО1, согласившимся с протоколом об административном правонарушении и признавшим вину в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении вида и меры наказания необходимо учесть обстоятельства совершенного административного правонару-шения, личность ФИО1, являющегося пенсионером, характеризующегося по месту жительства положительно, ранее к административной ответственности, в том числе, в области безопасности дорожного движения, не привлекавшегося. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение. 

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, вызов ФИО1 скорой медицинской помощи для пострадавшего. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмот-ренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Разъяснить ФИО1 о том, что он обязан уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в Каргасокский районный суд Томской области. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф оплатить в Сбербанк. 

Получатель: отделение Томск г. Томск 

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 

ИНН 

<

***>/КПП 701701001, 

р/сч. 40101810900000010007, 

БИК 046902001, 

Код БК 188 1 16 30020 01 6000 140, 

ОКТМО 69624000. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области.

Судья В.А. Хромов

Вступило в законную силу «_____» _________________ 201__ г.

Выдано «_____» __________________ 201__ г.