Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретаре Чекменевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Денисова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес>-Ям уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории бывшего 

<

адрес> льнокомбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью покататься и проверить свои навыки вождения, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) данного автомобиля при следующих обстоятельствах: после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на территории бывшего 

<

адрес> льнокомбината, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 направленных на незаконное завладение транспортным средством, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, не имея водительского удостоверения, подошел к автомобилю стоящему возле хозяйственных построек на территории бывшего 

<

адрес> льнокомбината, подергав за ручку водительской двери, обнаружил, что автомобиль не заперт, сел на водительское кресло, далее в замке зажигания обнаружив ключи, ФИО1 повернув ключ, запустил двигатель, выжав педаль сцепления, включил первую передачу тронулся с места. Но, проехав около 

<

данные изъяты> метров, прямо, не справился с управлением автомобиля, и врезался в стену, между третьим и четвертым гаражами, находящимися на территории бывшего 

<

адрес> льнокомбината. В результате произошедшего двигатель автомобиля «заглох», ФИО1 оценив обстановку, вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства. 

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном, раскаяние, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В результате совершенного ФИО1 преступления автомобиль потерпевшего был разбит, подсудимый передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., что в судебном заседании подтвердил последний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства со стороны ОМВД России по 

<

адрес>, по месту учебного заведения, где ранее обучался, а также по настоящему месту работы, к административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты> 

Также судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен мерами не связанными с лишением свободы и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК Рф, суд не усматривает. 

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не могут быть применены, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит оставлению у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 

<

данные изъяты> в месяц для регистрации в дни, определяемые данным госорганом.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.Я. Малинина