Дело № 2-966/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 по цене 1730000 руб. Позже истец произвел компьютерную диагностику данного автомобиля, которая выявила отсутствие подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Полагает, что данный недостаток является существенным, так как препятствует эксплуатации транспортного средства. Также полагает, что продавцом не были оговорены недостатки данного товара при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, требует вернуть уплаченные за товар денежные средства, взыскать неустойку в сумме 69000 руб. с ее начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что диагностика проведена через 5 дней после покупки автомобиля, до проведения диагностики автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, информацию о наличии недостатков истцу не предоставили. Полагает, что отзыв представителя ответчика является противоречивым, так как он сначала говорит о наличии указанного недостатка в товаре, а потом предполагает, что этот недостаток мог возникнуть после передачи товара покупателю.

Ответчик ООО «Драйвавто» направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с доводами которых в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы только в течение 15 дней с момента покупки, истец был уведомлен, что в приобретаемом автомобиле имеются ошибки бортового компьютера, о чем был письменно уведомлен в соответствии с приложением 1 договора купли-продажи. При наличии ошибок систем безопасности, данная ошибка выводится на панель приборов в виде индикатора. В соответствии с приложением к договору истца устроили показания бортового компьютера о наличии ошибок. При этом, автомобиль куплен 24.01.2019, диагностика проведена 31.01.2019, обнаруженные недостатки могли быть причинены и не по вине продавца. Полагает, что заявленные недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, третьего лица АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили, суд признает причины неявки представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 24.01.2019 ФИО1 заключил с ООО «Драйвавто» договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 по цене 1730000 руб. (л.д.19-24)

31.01.2019 ФИО1 произвел компьютерную диагностику данного автомобиля (л.д. 30-34, 75), которая выявила отсутствие подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

В соответствии со сведениями, предоставленными автоцентром «Тойота Центр Екатеринбург Запад» (л.д. 71-72) гарантийный срок на спорный автомобиль закончился. Кузовной ремонт производился только в 2009 году в автоцентре Тойота центр Тольятти (замена заднего бампера). Определить момент срабатывания подушек безопасности при компьютерной диагностике невозможно. Работ, связанных с устранением последствий срабатывания систем безопасности не проводилось. 

Единственное ДТП с автомобилем зафиксировано 13.11.2017 (л.д. 76-80), доказательств срабатывания при данном ДТП систем безопасности (подушек безопасности, ремней) суду не предоставлено, ходатайств в данной части сторонами не заявлено.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль закончился, обязанность доказывания причин возникновения недостатков до передачи товара потребителю, лежит на истце.

Суд отмечает, что срок в 5 дней является достаточным для возникновения указанных недостатков и после передачи товара покупателю, автомобиль мог попасть в дорожно-транспортное происшествие, данное дорожно-транспортное происшествие могло быть оформлено и без участия сотрудников ГИБДД, либо не оформлено вовсе, предоставленные чеки не содержат сведений о техническом состоянии транспортного средства, элементов его кузова, не устанавливают времени срабатывания подушек безопасности.

Суду не предоставлено какого-либо разумного обоснования того, что данная диагностика проведена через 5 дней после покупки. В случае наличия обоснованных сомнений в качестве товара, истец не был лишен возможности требовать проведения диагностики у продавца или провести ее сразу после покупки, мог отказаться от приобретения товара.

В случае отсутствия обоснованных сомнений, необходимость проведения компьютерной диагностики также отсутствовала.

Вместе с тем, истец предпочел пользоваться автомобилем, поставить его на учет в ГИБДД, после чего обратился в диагностический центр для проведения диагностики двигателя, а не систем безопасности. 

Отсутствие подушек безопасности не имеет какого-либо внешнего проявления, кроме сигнализатора на панели приборов о наличии ошибки, о чем указывает представитель ответчика в своих возражениях. 

Наличие данного сигнализатора истец мог обнаружить и при покупке, для этого не имелось необходимости пять дней ездить на приобретенном транспортном средстве.

Судом представителю истца разъяснена необходимость предоставления дополнительных доказательств возникновения недостатков до передачи покупателю. Такие доказательства суду не предоставлено, факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю истцом не доказан.

Вопреки мнению представителя истца, возражения ответчика не содержат признания факта отсутствия подушек безопасности и преднатяжителей ремней до продажи покупателю. Представитель ответчика указывает, что ответчик не предпринимал действий по сокрытию информации о техническом состоянии транспортного средства от покупателя, сигнализаторы бортового компьютера и предназначены для того, чтоб доводить информацию о наличии неисправностей внутренних систем, ознакомиться с наличием таких неисправностей истец мог после включения зажигания, свое ознакомление с показаниями индикатора ошибок он подтвердил, подписав приложения к договору.

В соответствии с приложением 1 к договору (л.д. 23) ФИО1 осмотрел транспортное средство и его устроили, в том числе, показания бортового компьютера о наличии ошибок, работоспособность электронных и механических систем автомобиля. 

Предоставленный акт диагностики (л.д. 75) свидетельствует о разрыве электронных цепей, если бы данные недостатки имелись на момент покупки, то ФИО1 должен был их обнаружить при ознакомлении с индикаторами бортового компьютера, а в соответствии с приложением 1, с показаниями бортового компьютера он согласен.

В соответствии с приложением 2 к договору (л.д. 24) ФИО1 принял акт проверки автомобиля, получил от продавца информацию о техническом состоянии транспортного средства, ему оказано надлежащее содействие в получении данной информации, претензий по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности, он не имеет.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о ненадлежащем доведении до истца информации о техническом состоянии продаваемого транспортного средства, судом не установлено, основания полагать, что сведения о каких-либо недостатках, которые могли иметься в автомобиле, не были доведены до покупателя ФИО1, нет, в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>