Судья Полупанова Н.С. Дело № 22-4842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Отунчиева О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с ее апелляционной жалобой на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, не судимая

осуждена по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением от 08.02.2024 приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 04.12.2023 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением от 01.08.2024 апелляционное постановление от 08.02.2024 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за:

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что сотрудниками была применена несоразмерная сила в отношении её сына – Свидетель №7, являющегося лицом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к эмоциональному всплеску. Отмечает, что данная ситуация спровоцировала ее на совершение действий, направленных на пресечение незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Свидетель №7. Указывает, что ее действия не являются преступлением, поскольку были совершены вследствие провокации. Доказательства, полученные в результате незаконных оперативно-розыскных действий сотрудников полиции, являются недопустимыми. Просит приговор отменить и её оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Безденежный В.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной ФИО1 в преступлениях, за которое она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах высказывания ФИО1 в его адрес публичных оскорблений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, о применении к нему ФИО1 насилия в виде укуса за лопатку на спине, а также угрозы применения насилия со стороны ФИО1, выразившейся в угрозе нанесения ему удара при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, пояснивших о том, что были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 вела себя агрессивно, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, за погоны, укусила Потерпевший №1 за лопатку, при этом все эти действия сопровождались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023г., согласно которым осмотрены помещение и территории двора ГБУ РО «ЦРБ» в Милютинском районе, где ФИО1 оскорбляла Потерпевший №2, угрожала, что ударит Потерпевший №1, а также укусила его (т.1 л.д.11-20); 

- протоколами осмотра места происшествия от 12.04.2023г., в ходе которых у Потерпевший №1 и Свидетель №6 изъяты мобильные телефоны с видеозаписями грубых высказываний ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-23, 24-26) и протоколом осмотра этих видеозаписей, содержащих высказывания словами грубой нецензурной брани ФИО1 в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-38);

- заключением эксперта № 2/290 от 28 апреля 2023 года, согласно которому в представленных на исследование высказываниях ФИО1, адресованных сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеется негативная оценка указанных лиц, выраженная посредством использования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В представленных на исследование высказываниях ФИО1, адресованных сотруднику полиции Потерпевший №1 действий, связаны с «нанесением удара последнему» (т.1 л.д.118-134);

- заключением эксперта № 79 от 7 июля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируемое, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, давность возникновения 12 апреля 2023 года не исключена. Согласно медицинской документации – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.143-145).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1, связанные с публичным оскорблением сотрудника полиции Потерпевший №2, а также с причинением сотруднику полиции Потерпевший №1 телесного повреждения и угрозы применения в отношении него насилия, были направлены на воспрепятствование исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, выразившихся в пресечении действий сына ФИО1 – Свидетель №7 по нарушению им общественного порядка, а также доставления его в отдел полиции для оформления процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, о чем указывали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, а также свидетельствуют видеозаписи с мобильных телефонов сотрудников полиции. Совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находясь в форменном обмундировании в ходе несения службы прибыли в ГБУ Милютинская ЦРБ по вызову о противоправных действиях Свидетель №7 и ФИО1. В ходе получения объяснений ФИО1 и Свидетель №7 выражались нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при сопровождении Свидетель №7 к служебному автомобилю, ФИО1 высказала Потерпевший №1 угрозу причинения насилия – удара, а после того, как в отношении Свидетель №7 сотрудниками полиции применена физическая сила, ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью в их адрес, хватать за форменную одежду и укусила Потерпевший №1 за подмышечную часть спины.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о превышении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных полномочий при пресечении действий Свидетель №7, а также ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Наоборот, материалы дела содержат сведения о правомерности действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при применении физической силы и специальных средств (т.1 л.д.65-71). 

В то же время в материалах дела имеются протоколы в отношении Свидетель №7 и постановления по делам об административном правонарушении, согласно которому Свидетель №7 привлечен по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.52-53, 54-56, 57-58, 59-61), что также свидетельствует о правомерных действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении Свидетель №7, действовавших в соответствии со ст.ст.12,13,20 Федерального закона РФ «О полиции».

Показания свидетеля защиты – Свидетель №7, суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отнесся к ним критически. 

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной ФИО1 о невиновности, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденной, а также свидетеля защиты Свидетель №7 о том, что ФИО1 не оскорбляла сотрудников полиции, не высказывала угрозы применения насилия, не желала применять к сотруднику полиции насилия, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы осужденной о провокационных действиях медицинского работника, а в последующем сотрудников полиции в отношении неё и её сына, у которого на тот момент находилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими имеющимся в уголовном деле доказательствам. Оснований полагать, что действия кого-либо из медицинских работников, а также Потерпевший №1 или Потерпевший №2 являлись незаконными, не имеется. Вопреки этим утверждениям, при несогласии с действиями должностных лиц, ФИО1 могла их обжаловать в ином установленном законном порядке, а не противодействовать путем применения насилия, угрозы применения такового в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и публичного оскорбления Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных полномочий. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она защищала Свидетель №7 от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что явилось поводом для совершения ею противоправных действий к потерпевшим, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Представленное осужденной с апелляционной жалобой правовое заключение № 2959/2023 Ассоциации адвокатов России за Права Человека по ситуации Свидетель №7, ФИО6, ФИО7 от 20 ноября 2023 года (т.3 л.д.199-208), не может служить основанием к оправданию ФИО1 по инкриминируемым ей эпизодам преступлений. Данное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, произведено вопреки установленной УПК РФ процедуры. Данное исследование конкретной ситуации, направлено на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалистов-юристов. В этой связи данное заключение Ассоциации адвокатов суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. 

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №79 от 07.07.2023 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, не содержат неясностей и сомнений. Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при исследовании была учтена медицинская карта Потерпевший №1 №160006470, что не ставит под сомнение ни выводы проведенной экспертизы, ни показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, т.к. экспертизы были проведены на основании соответствующих медицинских документов.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены при назначении наказания.

Вуд первой инстанции в качестве характеризующих данных ФИО1 учел неудовлетворительную характеристику участковым УУП с места жительства, удовлетворительную характеристику главы администрации сельского поселения, а также то, что она не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет благодарности от руководства школы и техникума. 

Каких-либо иных обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания осуждённой в достаточной степени мотивирован совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья