<

данные изъяты>

Дело № 1–108 / 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 августа 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретарях Мурашовой Ж.В., Федоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Великие Луки ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Литвинова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО6, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области по части 1 статьи 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ (два преступления) и по части 1 статьи 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (два преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в помещении раздевалки студии «Актив», расположенной по адресу: 

<

...> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в вышеуказанные время и месте из сумки, принадлежащей ФИО6, находящейся на скамейке в помещении раздевалки, достал, взяв в руки, и забрал себе имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: скидочную карту «Статойл» стоимостью 150 рублей, скидочную карту «Лукойл стоимостью 150 рублей, скидочную карту «ТНК» стоимостью 150 рублей, скидочную карту «Сургутнефтегаз» стоимостью 150 рублей, скидочную карту магазина «Спортмастер» стоимостью 150 рублей, скидочную карту магазина «Тележка» стоимостью 30 рублей, скидочную карту магазина «Улыбка радуги» стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 16200 рублей; а всего имущества на общую сумму 17030 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО3 в вышеуказанные время и месте из сумки, принадлежащей ФИО4 №3, находящейся на скамейке в помещении раздевалки, достал, взяв в руки, и забрал себе имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно: кошелек стоимостью 800 рублей, скидочную карту магазина «Гастроном» стоимостью 200 рублей, скидочную карту сети магазинов «Улыбка радуги» стоимостью 30 рублей; а всего имущества на сумму 1030 рублей. Затем ФИО3 в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя одним единым преступным умыслом, с банковской карты «ВТБ-24» на имя ФИО4 №3 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...> вставив указанную карту в банкомат и введя верный пин-код, произвел три финансовые операции по снятию денежных средств – по 5000 рублей за одну операцию, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 15000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №3 на общую сумму 16030 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 17 030 рублей, ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 16 030 рублей. 

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 58 минут, у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина ОАО «Великолукский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, заметившего на полке стола возле кассы мобильный телефон, принадлежащий работнику магазина ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в вышеуказанное время подошел к кассе, расположенной в помещении вышеуказанного магазина, наклонился и с полки торгового стола, расположенного за кассой, взял в руки и забрал себе, положив в правый карман своих брюк, то есть тайно похитил, мобильный телефон «LG-K 220 ds», IMEI1 №, IMEI2 №, s/n №, принадлежащий ФИО4 №1, стоимостью 8196 рублей 17 копеек с защитным стеклом на дисплее стоимостью 800 рублей и силиконовым чехлом на корпусе стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 9596 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 9596 рублей 17 копеек. 

Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут у ФИО3, находящегося в торговом зале № 2 магазина «Автовираж», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО3 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что продавец торгового зала № 2 Свидетель №4 вышла из торгового зала и за его преступными действиями никто не наблюдает, откинул металлический крючок, открыв дверцу, отделяющую торговый зал от служебной зоны, и прошел в проход, соединяющий торговые залы № 1 и № 2, предназначенный для служебного пользования. Находясь в служебном проходе, ФИО3 открыл незапертую дверь подсобного помещения, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей. Находясь в указанном подсобном помещение магазина, ФИО3 открыл ящик стола, из которого взял и забрал себе денежные средства, принадлежащие ФИО4 №2, в сумме 32000 рублей. В момент хищения денежных средств в подсобное помещение магазина зашла Свидетель №4, которая обнаружила незаконное нахождение ФИО3 в подсобном помещении и хищение им денежных средств. ФИО3, осознавая, что в ходе совершения хищения его противоправные действия обнаружены и стали очевидными, удерживая при себе изъятые из ящика денежные средства в сумме 32000 рублей, игнорируя законные требования Свидетель №4 вернуть похищенные денежные средства, вышел из подсобного помещения в торговый зал № 2 магазина и направился к выходу. В это время Свидетель №4 с целью пресечения противоправных действий ФИО3 и задержания последнего выбежала из подсобного помещения в торговый зал № 1 магазина, где сообщила о хищении денежных средств ФИО3 продавцу Свидетель №5 и двум покупателям Свидетель №10 и Свидетель №9, которые пытались пресечь преступные действия ФИО3 Последний, осознавая, что его преступные действия являются очевидными, продолжая удерживать похищенные им денежные средства, покинул помещение магазина, тем самым открыто для Свидетель №4 похитил денежные средства в сумме 32000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1, из магазина «Великолукский мясокомбинат» по улице Дружба г. Великие Луки. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зашёл в указанный магазин со своим знакомым, чтобы купить пиво. Его знакомый пошел за товаром, а он остался у кассы, где никого не было. За прилавком рядом с кассой он увидел мобильный телефон. В этот момент продавщица стояла в торговом зале к нему спиной. Поняв, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон себе, который впоследствии продал ранее незнакомой ему девушке. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из магазина узнаёт себя, как лицо, совершающее кражу телефона. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб. При этом полагает, что ущерб для потерпевшей значительным не является, в связи с этим ранее не давал признательных показаний по данному преступлению. По эпизоду кражи имущества ФИО6 и ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки студии «Актив», расположенной по адресу: 

<

...> свою вину не признает. Данного преступления не совершал. Где находился в тот момент, не помнит. При этом денежных средств в указанный выше день с банкоматов не снимал. Показаниям свидетеля Свидетель №2 доверяет. Действительно давал последнему 500 рублей за то, что тот подвозил его на своей машине. При этом денежные средства принадлежали ему, ФИО3 На просмотренной видеозаписи человека не узнаёт, этим человеком он не является. По эпизоду хищения денежных средств в магазине «Автовираж» вину также не признал. При этом показал, что действительно заходил в данный магазин, чтобы приобрести шины для автомашины «БМВ». Зашёл в первый отдел магазина, затем во второй, а затем в третий, где находился крупногабаритный товар, который не помещается на витрине. В этот момент зашла продавщица и попросила его выйти оттуда, что он спокойно и сделал. Никаких денег он там не брал. Продавщица сама его выпустила через дверцу, поясняя, что в том месте посторонним находиться нельзя. Из магазина он не убегал, вышел спокойным шагом, при этом, угостив сигаретой входящего мужчину. Других покупателей в магазине не видел, каких-либо криков продавщицы не слышал, его никто не преследовал. Он зашёл в соседний магазин. Ранее свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 не видел. При этом не предполагает, что свидетели могут его оговаривать в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду кражи имущества ФИО6 и ФИО4 №3:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00 часов она находилась на занятии в спортивном зале студии «Актив», расположенном по адресу: 

<

...> вместе со своей знакомой ФИО4 №3 По окончании занятия она пошла переодеваться в раздевалку, где находились её вещи, включая сумку, и обнаружила, что из сумки пропали денежные средства в сумме 16200 рублей и скидочные карты бензозаправок и магазинов. Её сумка находилась на скамейке в помещении раздевалки, которая не запирается. Причиненный ущерб для неё значительным не является. Из сумки, принадлежащей ФИО4 №3, также были похищены скидочные и банковская карты. Гражданский иск поддерживает на сумму 16200 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00 часов она находилась на занятии в спортивном зале студии «Актив», расположенном по адресу: 

<

...> вместе со своей знакомой ФИО6 Они переоделись в раздевалке и пошли в зал для занятий. После занятия она направилась в раздевалку переодеваться и обнаружила, что из её сумки, стоявшей на скамейке, пропал кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находилась банковская карта с листком бумаги, на котором был написан пин-код данной карты. На своём телефоне она увидела смс-уведомления о снятии денежных средств с карты с помощью трёх операций в общей сумме 15000 рублей. Кроме того, в кошельке находились скидочные карты магазинов «Летуаль», «Улыбка радуги», «Гастроном», «Тележка», которые предоставляют для неё материальную ценность, так как она приобретала их за деньги. Причиненный ей ущерб в сумме 16 030 рублей является значительным, так как общий доход её семьи, состоящей из трёх человек, составляет 39000 рублей в месяц. Дочь дохода не имеет, является учащейся по очной форме обучения, стипендию ей не выплачивают. На её содержание тратится 15-20 тысяч рублей в месяц. В собственности транспортных средств не имеется, принадлежит на праве собственности 1/5 доля в квартире. Она с самого начала следствия заявляла о том, что причиненный ущерб является значительным. Свои исковые требования поддерживает. Из сумки ФИО6 также было похищено имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ФИО4 №3 является его супругой. У них имеется дочь – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов супруга была на тренировке в студии «Актив», где в раздевалке из её сумки был похищен кошелек, в котором находилась банковская карта «ВТБ-24», лист бумаги с пин-кодом данной карты, а также скидочные карты. В вышеуказанный период времени с её банковской карты через банкомат Сбербанка, расположенный на здании ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, были сняты денежные средства в сумме 15000 рублей. Причиненный ущерб с учетом стоимости кошелька и скидочных карт в общей сумме 16030 рублей является для их семьи значительным, так как доход жены в месяц в 2016 году составлял 29000 рублей, его доход 10000 рублей, то есть общий доход 39000 рублей. Ребенок доходов не имеет. В собственности транспортных средств у них не имеется, супруге принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру (т.4 л.д.81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №16 – тренера студии «Актив», расположенной по адресу: 

<

...> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 17.00 до 21.00 часа. В период с 18.00 до 19.00 часов у неё занимались ФИО6 и ФИО4 №3, которые после тренировки обнаружили пропажу своих вещей из помещения раздевалки, в частности, денежных средств, кошелька. Часть денежных средств была снята с банковской карты. Об этом было сообщено в полицию. В ходе осмотра у здания были обнаружены следы обуви;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что она работает тренером в студии «Актив», расположенной по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 18.00 часов начались занятия по шейпингу. Клиенты оставляют свои вещи в помещении раздевалки. После окончания занятий ФИО4 №3 и ФИО6 во время переодевания в раздевалке обнаружили, что из их сумок пропало имущество. Об этом было сообщено в полицию (т.4 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО3, который пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к зданию почты, расположенной по адресу: 

<

...>. Подъехав, по просьбе ФИО3 отвез последнего в заречную часть города. Проезжая мимо магазина «Великолукский мясокомбинат», расположенного рядом со зданием ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, ФИО3 попросил остановить машину. ФИО3 вышел из автомобиля, а он остановился на перекрестке с ул. Сибирцева. ФИО3 вернулся, примерно через 5-7 минут, попросил отвезти его к магазину «Находка». У данного магазина ФИО3 вышел, передав ему, Свидетель №2, 500 рублей на бензин. В тот день ФИО3 был одет в спортивные брюки темного цвета, спортивную куртку, кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ ему, Свидетель №2, была предоставлена для просмотра видеозапись, изъятая с камеры наблюдения на здании ДК ЛК г. Великие Луки. В ходе просмотра видеозаписи на ней появляется человек, одетый в куртку, штаны, кроссовки. Лица человека не видно, но по походке, жестикуляции, по телосложению данный человек похож на ФИО3 Кроссовки, которые одеты на мужчине, очень похожи на те, кроссовки, которые были обуты на ногах у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объёме (т.3 л.д.107-110, 180-183);

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указал место рядом с почтой, расположенной по адресу: 

<

...>, где он встретился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и по его просьбе отвёз его в заречную часть города. Также Свидетель №2 указал место рядом с магазином «Великолукский мясокомбинат», расположенным по адресу: 

<

...>, где он высадил ФИО3 из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе (т.3 л.д.200-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что он, являясь заместителем директора МБУК «ДК ЛК» г. Великие Луки, расположенном по адресу: 

<

...>, выдал сотрудникам полиции видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании ДК ЛК (т.3 л.д.139-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 – работника ПАО «Сбербанк России» о том, что в ходе выемки он выдал дознавателю диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате по адресу: 

<

...> за период с 18 часов 35 минут до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений он понял, что с данного банкомата были сняты денежные средства с банковской карты, похищенной из кошелька потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО17 Д.Д. о том, что в 2016 году он работал в ОУР ОМВД России по г. Великие Луки. В его производстве находилось отдельное поручение по уголовному делу, возбужденному по факту кражи в декабре 2016 года у двоих потерпевших имущества из раздевалки студии «Актив», расположенной в ДК ЛК по адресу: 

<

...>, а именно: денежных средств, банковской и скидочных карт. После просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании ДК ЛК, сделанных в период совершения кражи, он узнал на записи ФИО3, так как ранее с ним знаком по работе. Опознал его по телосложению, походке, одежде. Вызвав ФИО3 в отдел полиции для беседы, тот пояснил, что кражу имущества из раздевалки студии, а именно, денежных средств, банковской карты с пин-кодом, с которой впоследствии снял денежные средства в сумме 15000 рублей через банкомат на здании ГИБДД, совершил он. Однако от дачи письменных показаний тот отказался. Об этом им, ФИО17 Д.Д., был составлен рапорт. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован след обуви. Впоследствии у ФИО3 дознавателем были изъяты кроссовки черного цвета фирмы «Нike»; 

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения студии шейпинга, расположенного по адресу: 

<

...> было похищено её имущество на сумму 16030 рублей (т.3 л.д.51);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения студии шейпинга, расположенного по адресу: 

<

...> было похищено её имущество на сумму 17030 рублей (т.3 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – раздевалка, расположенная в здании ДК ЛК по адресу: 

<

...> и близлежащая территория. В ходе осмотра места происшествия на улице возле крыльца входной двери студии «Актив» обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. Данный гипсовый слепок признан вещественным доказательством (т.3 л.д.53-56, 152-153); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сумка коричневого цвета, принадлежащая ФИО6, из которой было похищено имущество (т.3 л.д.59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, принадлежащая ФИО4 №3, из которой было похищено имущество, а также осмотрен мобильный телефон «Самсунг», в памяти которого имеются смс-сообщения о снятии денежных средств, а именно, три операции по снятию денежных средств по 5000 рублей каждая, а всего на общую сумму 15 000 рублей (т.3 л.д.66-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> пригоден для определения групповой принадлежности обуви по виду рельефного рисунка и размерам элементов рисунка подошвы (т.3 л.д.98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъята пара кроссовок черного цвета марки «Nikе» (т.3 л.д.124-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ со снежного покрова у крыльца студии «Актив», расположенной по адресу: 

<

...> оставлен кроссовком с правой ноги, изъятым у ФИО3 (т.3 л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета марки «Nikе», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Данные кроссовки признаны вещественным доказательством (т.3 л.д.147-151, 152-153);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках исполнения отдельного поручения по уголовному делу № установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ из студии «Актив» совершил ФИО3 (т.3 л.д.118-119); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъят диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании МБУК «ДК ЛК» г. Великие Луки (т.3 л.д.144-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъят диск DVD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камеры наблюдения, установленной в банкомате АТМ № по адресу: 

<

...>. (т.3 л.д.177-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 При осмотре установлены телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3, в 12:15:14, 12:48:42, 12:49:39 ДД.ММ.ГГГГ. Данная детализация признана вещественным доказательством (т.3 л.д.233-234, 235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому просмотрены видеозаписи с диска DVD-R, а именно: видеофайлы №, №, 20161214204559, изъятые с камер наблюдения, установленных на здании ДК ЛК г. ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксировано, как к крыльцу студии «Актив» подходит мужчина, стоит возле него, после чего заходит в помещение. Спустя две минуты выходит из помещения и уходит, отдаляясь от камер. Мужчина одет в куртку с капюшоном на голове, спортивные брюки и кроссовки черного цвета. Также просмотрен диск DVD-R с видеофайлом под названием ДД.ММ.ГГГГ АТМ №, изъятый с банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. На файле запечатлено, как пальцами рук в банкомате проводятся три операции по снятию денежных средств в 18:39:08. Данные диски признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.191-194, 195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 Данная детализация признана вещественным доказательством (т.4 л.д.7-12, 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №3 изъята выписка по контракту клиента «ВТБ-24» на её имя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.70-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по контракту клиента «ВТБ-24» на имя ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны три операции по снятию денежных средств по 5000 рублей за одну операцию, а всего на сумму 15000 рублей. Данная выписка признана вещественным доказательством (т.4 л.д.72-74, 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный на здании ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: 

<

...>, где с похищенной банковской карты на имя ФИО4 №3 были сняты денежные средства в сумме 15000 рублей (т.4 л.д.90-94);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость скидочных карт, похищенных у ФИО6 и ФИО4 №3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензозаправки: «Стайтойл» - 150 рублей, «Лукойл» - 150 рублей; «ТНК» - 150 рублей; «Сургутнефтегаз» - 150 рублей; магазины: «Спортмастер» - 150 рублей; «Тележка» - 30 рублей; «Улыбка радуги» - 50 рублей, «Гастроном» - 200 рублей; стоимость кошелька – 800 рублей (т.4 л.д.35-36);

- сведения из ГИБДД на ФИО4 №3 и Свидетель №18, о заработной плате ФИО4 №3, копии свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка, о регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающие причинение значительного ущерба ФИО4 №3 (т.4 л.д.62-65, 68).

По эпизоду кражи имущества ФИО4 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, где работает кассиром. Вечером в рабочее время в магазин зашли два парня. Она в этот момент находилась возле витрины с алкогольными напитками. Один из парней не проходил в торговый зал, оставаясь у кассы. Второй парень взял две бутылки пива, за которые они рассчитались и ушли. В этот момент она обнаружила, что пропал её мобильный телефон марки «LG» золотистого цвета в чехле, который лежал на полке рабочего стола возле кассы. Данный телефон она приобретала в кредит за 16170 рублей. С учетом износа оценивает его в 11000 рублей. На телефоне было установлено также защитное стекло. Причиненный ущерб является для неё значительным, так её среднемесячный доход составляет около 11000 рублей, доход супруга около 20000 рублей в месяц, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребёнок. У неё имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, в которой они проживают. Другого имущества ни у неё, ни у супруга не имеется. Принадлежащий ей телефон был предъявлен с разбитым экраном, восстановлению не подлежит. После просмотра предъявленной ей видеозаписи она увидела на ней себя и двоих молодых парней, один из которых – ФИО3, стоя у кассы, протягивает руку за прилавок и похищает её мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного по ОМВД поступило сообщение о совершении кражи мобильного телефона в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. По прибытию на место был произведен осмотр места совершения преступления, в ходе которого были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. При просмотре записей с данных камер видеонаблюдения он увидел мужчину, одетого во всё темное, в возрасте около 30 лет, в котором опознал по походке, телосложению, мимике ранее ему знакомого по своей работе неоднократно судимого ФИО3 На видеозаписи видно, как тот похищает из-за прилавка, расположенного рядом с кассой магазина, мобильный телефон. В магазин ФИО3 заходит ещё с одним парнем, который ему, Свидетель №1, также наглядно знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 №1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Великолукский мясокомбинат». Вечером он звонил ей на мобильный телефон, однако не дозвонился, так как абонент был недоступен. Супруга ему рассказала, что, когда она выставляла товар на витрине, в магазин зашли двое молодых парней. После того, как они приобрели товар, она обнаружила, что с полки рабочего стола пропал её мобильный телефон. Данный телефон супруга приобретала в кредит. Также супруга рассказала, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине, она увидела, как один из парней протянул руку и забрал телефон с рабочего стола. Его заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц, недвижимости в собственности не имеет. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как у них на иждивении находится малолетний ребенок;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он общался на протяжении около трёх лет. В ходе допроса сотрудниками полиции ему для просмотра была предъявлена видеозапись, на которой было видно, как двое молодых парней зашли в продуктовый магазин. Один парень пошел к товарам, а второй остался стоять у кассы. В этом втором парне он опознал своего знакомого ФИО3 Последний, стоя возле кассы, наклонился через стол и протянул руку. Взял ли ФИО3 что-либо, не видно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в мае 2018 года она приобрела мобильный телефон марки «LG» с сенсорным экраном в корпусе золотистого цвета по объявлению на сайте «Авито» за 5000 рублей у ранее незнакомого ей мужчины, которым является подсудимый ФИО3 Встреча состоялась на пл. Ленина в г. Великие Луки. Телефон был без документов, что её насторожило. Пользовалась телефоном она около месяца, в процессе его эксплуатации телефон был поврежден. Впоследствии она выдала телефон следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что её дочь – Свидетель №7 пользуется абонентским номером №. Примерно с начала июня 2018 года дочь стала пользоваться мобильным телефоном марки «LG» в корпусе золотистого цвета, с которого осуществлялись звонки;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в мае 2017 года он приобретал сим-карту с абонентским номером 

<

***> для своей знакомой Свидетель №7, которая впоследствии пользовалась данным абонентским номером (т.2 л.д.35-37).

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Великолукский мясокомбинат» по адресу: 

<

...>, у неё тайно был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG-К220ds» стоимостью 16170 рублей 60 копеек (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно: кассовая зона, расположенная в магазине «Великолукский мясокомбинат» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: коробка и документы на похищенный мобильный телефон марки «LG-К220ds», DVD-диск с видеозаписью совершения хищения мобильного телефона (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением покадровой распечатки видеозаписи, согласно которому осмотрен и воспроизведен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется видеофайл 5 02 М 180527195756 avi. На данном видеофайле запечатлено, как ФИО3 похищает мобильный телефон с полки торгового стола в кассовой зоне в магазине «Великолукский мясокомбинат» по адресу: г. Великие Луки, уд. Дружбы, д. 5 корп. 1 DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.37-39, 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка и документы на мобильный телефон марки «LG-К220ds», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра коробки установлено, что на коробке имеются сведения о мобильном телефоне, а именно: смартфон марки «LG-К220ds», цвет корпуса золотой, имей 1: №, имей 2: №, серийный №. В ходе осмотра кассового чека установлено, что на кассовом чеке указаны сведения о смартфоне, а именно: цена 11675 рублей 56 копеек, стоимость защитного стекла – 862 рубля 14 копеек, стоимость клип-кейс (чехол) – 646 рублей 42 копейки. Общая сумма чека составляет 16179 рублей 60 копеек. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, поступившие из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2-Мобайл», об исходящих и входящих соединениях с мобильного телефона марки «LG-К220ds», имей 1: №, имей 2: №, за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что телефонный аппарат с указанным номером имей 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети Теле-2 МР «Северо-Запад» использовался абонентом № – ФИО4 №1. С ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения на данном аппарате с данного абонентского номера отсутствуют, кроме входящих смс-сообщений. Данные сведения признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.9-10, 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, поступившие из МТС, об исходящих и входящих соединениях с мобильного телефона марки «LG-К220ds», имей 1: №, имей 2: №, за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с телефонного аппарата с указанными номерами имей за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 осуществлялись звонки. В период времени с 22:02:49 ДД.ММ.ГГГГ по 13:29:35 ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения с абонентским номером № – зарегистрированным на ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телефонные соединения осуществляются с различными абонентами, в том числе с номером №. С 19:35:32 ДД.ММ.ГГГГ данным телефонным аппаратом пользовался абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №6. С абонентского номера № осуществляются соединения с различными абонентскими номерами, в том числе с абонентскими номера: №. Данные сведения признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «Nokia», в который вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № (т.2 л.д.45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», в который вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 В ходе осмотра установлено, что в записной книжке данного телефона и в памяти сим-карты сохранены следующие абонентские номера: №. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д.223-225, 226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «LG-К220ds» в корпусе золотистого цвета (т.2 л.д.93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «LG-К220ds» в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «LG-К220ds» в корпусе золотистого цвета находится в нерабочем состоянии. На момент осмотра на экране телефона имеются повреждения в виде трещин по всему периметру, на задней крышке телефона имеются потертости и царапины. Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д.219-221);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении технически исправного и пригодного для эксплуатации мобильного телефона (смартфона) марки «LG X Power Gold (К220DS)», принадлежащего ФИО4 №1, определенная с учетом сделанных допущений и ограничений условий, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8196 рублей 17 копеек (т.2 л. д.110-121);

- сведениями ЗАО «Консалт Оценка» о том, что стоимость мобильного телефона «LG-K220DS», защитного стекла, силиконового чехла на данный телефон с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8196 рублей 17 копеек, 800 рублей и 600 рублей соответственно (т.4 л.д.124);

- сведения из Росреестра на Свидетель №3 и ФИО4 №1, согласно которым у Свидетель №3 объектов недвижимости не имеется, у ФИО4 №1 имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 42,2 кв.м.; сведения из ГУ «Социальной защиты населения Псковской области» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия на ребенка ФИО4 №1 прекращена; сведения о заработной плате ФИО4 №1, Свидетель №3; сведения из ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 о том, что транспортные средства на ФИО4 №1 и Свидетель №3 не зарегистрированы (т.2 л.д.1-5, 51);

По эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №2:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что он занимается деятельностью по продаже автозапчастей в магазине «Автовираж», расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ему позвонила его супруга – Свидетель №4, которая работает продавцом в данном магазине, и сообщила, что из подсобного помещения магазина похищены денежные средства, которые хранились в ящике стола. С похитителем денежных средств – молодым парнем – она непосредственно столкнулась в данном подсобном помещении. Она кричала о том, что он украл деньги, и двое покупателей, находившихся в магазине, пытались его преследовать, однако задержать не смогли. Он, ФИО4 №2, ей сказал, чтобы она вызывала полицию. Ящик стола, где обычно хранились вырученные от продажи денежные средства, на ключ не запирался. Помещение, где находится данный стол, является подсобным, с торговым залом его перепутать нельзя. Чтобы в него зайти, необходимо сначала пройти через дверь торгового барьера, которая закрыта на крючок со стороны продавца, а затем дверь данного помещения. Кроме его супруги в тот момент в магазине также находилась продавец Свидетель №5 Похитителем денежных средств его супруга впоследствии опознала подсудимого ФИО3 Пояснениям своей жены он доверят. Сумма похищенного была установлена после немедленного проведения ревизии и составила 32000 рублей. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными и оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает продавцом у ИП ФИО4 №2 в магазине «Автовираж», расположенном по адресу: 

<

...>, где продаются автозапчасти для автомобилей ФИО11 производства. Магазин разделен на два отдела – торговые залы № 1 и № 2. Войти в магазин можно только через торговый зал № 1. В конце торгового зала № 2 расположена торговая витрина с дверцой, которая закрывается на металлический крючок, пройдя которую, окажешься за прилавком. Далее находится подсобное помещение, оборудованное дверью, для персонала, где хранятся товары, наличные денежные средства, вырученные от продажи товаров, бытовые предметы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она, Свидетель №4, и второй продавец Свидетель №5 Примерно в 14 часов 30 минут, последняя находилась в первом торговом зале с двумя покупателями. Услышав посторонний шум во втором торговом зале, где до этого она, Свидетель №4, никого не видела, вошла в зал и увидела открытую дверцу торгового прилавка, которая до этого была закрыта. Пройдя через данную дверцу за торговую витрину, она вошла в подсобное помещение за ней, где обнаружила ранее ей незнакомого парня, которым, как впоследствии было установлено, оказался ФИО3 На её вопрос о том, что он тут делает, ФИО3 ответил, что не понял, куда ему идти. В этот момент она увидела, что дверь тумбочки рабочего стола, в котором хранятся денежные средства от продажи товаров, открыта. ФИО3 стоял в непосредственной близости от стола. Пройдя к столу, выдвинув верхний ящик тумбочки, она обнаружила отсутствие в нём денежных средств, которые она складывала туда из кассовых аппаратов магазина в целях их сохранности. В частности, примерно за пол часа до этого она положила в ящик ещё 10000 рублей. Денежные средства были обернуты кассовой лентой, на которой была записана их точная сумма. Она стала говорить ФИО3 о том, что он забрал денежные средства из стола, и стучать в дверь, чтобы её услышали в соседнем отделе. В этот момент ФИО3 быстрым шагом стал уходить, направившись к выходу из магазина. Она последовала за ним. В торговом зале № 1 она стала кричать о хищении денежных средств, так, что все присутствующие, в том числе ФИО3, об этом слышали. Последний вышел из магазина. Двое покупателей проследовали за ФИО3, чтобы его задержать. Она с Свидетель №5 также вышли на крыльцо магазина. В этот момент ФИО3 уже видно не было. Покупатели стали искать ФИО3, однако не нашли его. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой была установлена точная сумма похищенных денежных средств – 32000 рублей. С того момента, как она, Свидетель №4, в последний раз, примерно в 14 часов, клала в ящик стола денежные средства, в подсобное помещение никто, включая продавца Свидетель №5, не заходил. Кроме ФИО3 в подсобном помещении она никого не видела, соответственно денежные средства никто другой кроме него похитить не мог (т.1 л.д.167-169); 

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО3 свидетель Свидетель №4 свои показания полностью подтвердила (т.1 л.д.182-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает у ИП ФИО4 №2 в магазине «Автовираж» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале № 1. В этот день с ней работала Свидетель №4, которая обслуживала торговый зал № 2. Около 14 часов 40 минут, когда она, Свидетель №5, обслуживала двоих покупателей, услышала, как во втором торговом зале ругается Свидетель №4 В этот момент в зал быстрым шагом из второго торгового отдела выскочил парень и направился к выходу из магазина. Свидетель №4, также войдя в зал, стала кричать о том, что этот парень украл деньги. Он слышал, как Свидетель №4 об этом кричала. Парень, выйдя из магазина, скрылся. Двое покупателей также быстрым шагом вышли из магазина за парнем, чтобы его задержать, но не смогли. Человек, похитивший денежные средства, понимал, что его пытались остановить и задержать, и вполне мог убежать за угол дома, где спрятаться. Денежные средства, как впоследствии было установлено в ходе инвентаризации, в сумме 32000 рублей были похищены из подсобного помещения магазина, куда посторонним вход запрещен, где хранились в ящике стола, который на замок не запирается. Чтобы попасть в данное помещение, нужно пройти через торговую витрину. Денежные средства складывала Свидетель №4 Она, Свидетель №5, в тот день в подсобное помещение не заходила. Со слов Свидетель №4 ей известно, что та обнаружила похитителя в подсобном помещении магазина в непосредственной близости от стола, где хранились вырученные от продажи денежные средства; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №10 находился в магазине автозапчастей «Автовираж», расположенном по адресу: 

<

...>. Они были в первом отделе магазина вместе с продавцом. Он услышал крики другого продавца из соседнего торгового зала о пропаже денежных средств. В этот момент из этого зала выскочил парень и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Данного парня он видел со спины. Вторая продавец также вбежала в зал и кричала о том, что парень похитил деньги. Он с Свидетель №10 направились за этим парнем, чтобы его задержать. Однако, выйдя на крыльцо магазина, его не увидели. Прошли за угол дома во двор, где его также не обнаружили. Когда возвращались, на крыльце магазина стояла продавец Свидетель №4, которой пояснили, что парня не нашли. Также ему, как частому покупателю, известно, что за торговыми витринами магазина, за которыми находятся продавцы, имеются двери, которые ведут в подсобные помещения. В магазине всего два торговых зала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 При этом дополнительно показал о том, что парень, которого они преследовали, когда выскочил из магазина, вполне мог бегом скрыться от них за дом пока они выходили на крыльцо; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что она работает менеджером у ИП ФИО4 №2 в магазине «Автовираж», в том числе ведет бухгалтерскую отчетность. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №4 и пояснила, что в магазине произошло хищение денежных средств из подсобного помещения, и попросила прийти, чтобы провести инвентаризацию. По итогам её проведения выручка магазина за ДД.ММ.ГГГГ составила 38385 рублей наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ остались денежные средства в сумме 1958 рублей 97 копеек. Таким образом, на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ должны были быть наличные денежные средства в сумме 40323 рубля 97 копеек. Однако при пересчете денежных средств было обнаружено 8323 рубля 97 копеек. Таким образом, недостача составила 32000 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. В ходе разговора с Свидетель №4 ей стало известно, что примерно в 14 часов 40 минут указанного дня последняя в подсобном помещении магазина обнаружила мужчину. Увидев открытую дверцу тумбочки стола, и, открыв внутренний ящик, она обнаружила отсутствие денежных средств, положенных туда ранее для хранения. Свидетель №4 закричала о том, что этот мужчина взял деньги, однако тот смог покинуть помещение магазина. В магазине также находились продавец Свидетель №5 и двое покупателей. Похищенные денежные средства хранились в подсобном помещении магазина, которое никак нельзя перепутать с торговым залом, поскольку, прежде чем зайти в него, необходимо пройти за торговую витрину. Кроме того, в данном помещении находятся бытовые приборы. Данные в ходе предварительного следствия показания полностью подтверждает (т.2 л.д.148-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что она работает менеджером у ИП ФИО4 №2 В её должностные обязанности входит составление онлайн-касс. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4, являющаяся её матерью, которая работает в магазине «Автовираж», и пояснила, что из магазина похитили денежные средства, и попросила приехать, чтобы принять участие в инвентаризации. В инвентаризации также участвовали Свидетель №11, Свидетель №5 По итогам проведенной инвентаризации недостача денежных средств на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составила 32000 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Со слов Свидетель №4 ей известно, что, примерно в 14 часов указанного дня, та убрала все наличные денежные средства из касс в подсобное помещение в ящик тумбочки стола. Около 14 часов 40 минут она вновь зашла в подсобное помещение, где обнаружила незнакомого мужчину. Увидев дверцу тумбочки стола открытой, и, открыв ящик тумбочки, обнаружила отсутствие в нём денежных средств. Свидетель №4 поняла, что денежные средства похитил мужчина, который находился в подсобном помещении. Она стала говорить ему об этом, после чего мужчина быстро покинул помещение магазина. Его пытались догнать, однако это не получилось (т.2 л.д.153-156). 

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, лицо, находясь в складском (подсобном) помещении магазина «Автовираж», распложенном по адресу: 

<

...>, похитило денежные средства в сумме 32000 рублей (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Автовираж» по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что в магазине имеется два торговых зала, которые соединены одним проходом, ведущим в складское помещение. В торговых залах имеются торговые витрины, вход за торговый прилавок оборудован деревянной дверцей, которая закрывает на крючок. Вход в подсобное (складское) помещение оборудован деревянной дверью. В данном помещении стоит стол, в котором имеется тумбочка с ящиками. На момент осмотра денежные средства в ящиках стола отсутствуют (т.1 л.д.115-122);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №4 опознала ФИО3, как лицо, находившееся в подсобном помещении магазина «Автовираж» и совершившее хищение денежных средств из ящика письменного стола (т.1 л.д.171-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие смен № и № от ДД.ММ.ГГГГ год, анализ счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие смен № и № от ДД.ММ.ГГГГ год, анализ счета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4, в котором указано, что недостача составила 32000 рублей. В объяснении причины недостачи указано, что денежные средства похищены из ящика стола складского помещения. Грабителя обнаружила Свидетель №4, пыталась его остановить, но тот убежал. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.176-182, 183-184);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №4 указала, как ФИО3 проник в подсобное помещение магазина «Автовираж», показала торговую витрину, отделяющую торговый зал и подсобное помещение, дверцу витрины, которая закрывается на крючок, показала также расположение ФИО3 в момент его обнаружения внутри помещения после хищения денежных средств, откуда тот похитил денежные средства. На схеме изображено помещение магазина (т.2 л.д.167-175).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путём в соответствии с требованиями УПК РФ, тем самым являются допустимыми, а также относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении в полном объёме.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Несмотря на не признание вины в совершении кражи имущества потерпевших ФИО6 и ФИО4 №3, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами. В частности, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на улице возле крыльца входной двери студии «Актив», расположенной в здании ДК ЛК по адресу: 

<

...> был обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след подошвы обуви являлся пригодным для определения групповой принадлежности обуви. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ этот след подошвы обуви оставлен кроссовком с правой ноги, изъятым у ФИО3 (т.3 л.д.53-56, 98-101, 130-135). Данный факт бесспорно подтверждает нахождение ФИО3 в непосредственной близости от места совершения преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ДК ЛК 

<

...>. На данных записях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ к крыльцу студии «Актив» подходит мужчина, одетый в спортивную куртку с капюшоном на голове, спортивные брюки и кроссовки черного цвета, стоит возле него, перемещается рядом, после чего в 18 часов 03 минуты заходит в помещение. Спустя, примерно две минуты, выходит из помещения, ходит рядом по дороге и в 18 часов 06 минут снова заходит в помещение. Спустя три минуты выходит из помещения и уходит, отдаляясь от камер видеонаблюдения.

При этом кража имущества ФИО6 и ФИО4 №3 из раздевалки была совершена в период, когда они находились в зале на тренировке с 18.00 до 19.00 часов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к зданию почты, расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО3 был одет в спортивные брюки темного цвета, спортивную куртку, кроссовки. Он подвёз его к магазину «Великолукский мясокомбинат», расположенному рядом со зданием ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: 

<

...>. ФИО3 вернулся в машину Свидетель №2, примерно, через 5-7 минут и тот отвез его по указанному им месту. За оказанную услугу ФИО3 передал Свидетель №2 500 рублей.

В ходе предварительного следствия после просмотра указанных выше видеозаписей с камер наблюдения на здании ДК ЛК свидетель Свидетель №2 показал о том, что по походке, жестикуляции, телосложению изображенный на них человек похож на ФИО3, которой является его знакомым. Кроссовки, которые одеты на мужчине, очень похожи на те, кроссовки, которые были обуты на ногах у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Свидетель №2 приехал за ФИО3 на ту же улицу, где находится ДК ЛК, в котором расположена студия «Актив», откуда была совершена кража, спустя, примерно, 10 минут после того, как мужчина, одетый в спортивную куртку с капюшоном на голове, спортивные брюки и кроссовки, вышел из указанной студии. Денежные средства ФИО4 №3 были сняты через банкомат АТМ 510206, расположенный на здании ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: 

<

...>, то есть в том месте, куда Свидетель №2 подвёз и высадил ФИО3 Время снятия денежных средств, а именно, период с 18 часов 37 минут до 18 часов 40 минут, соответствует времени, когда Свидетель №2 высадил ФИО3 из машины. Денежные средства ФИО4 №3 были сняты в общей сумме 15000 рублей за три операции по 5000 рублей за каждую операцию, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ-24» на имя ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-74). При этом на телефон последней поступили смс-уведомления о снятии денежных средств с карты с помощью трёх операций по 5000 рублей каждая в общей сумме 15000 рублей именно в указанный выше период времени (т.3 л.д.70-71). 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности в полной мере свидетельствуют о том, что именно ФИО3 находился на месте преступления и совершил кражу имущества ФИО6 и ФИО4 №3 из раздевалки студии «Актив», расположенной в здании ДК ЛК г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, свидетель ФИО17 Д.Д., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал о том, что ФИО3 сам рассказал ему о совершении им в декабре 2016 года кражи имущества из раздевалки студии «Актив», расположенной в ДК ЛК по адресу: 

<

...>, а именно: денежных средств, банковской и скидочных карт. После просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании ДК ЛК, сделанных в период совершения кражи, он, ФИО17 Д.Д., узнал на записи ФИО3, так как ранее с ним знаком по своей профессиональной деятельности. Опознал его по телосложению, походке, одежде.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Неприязненных отношений между ФИО17 Д.Д. и ФИО3 не установлено. Каких-либо мотивов для оговора свидетелем подсудимого ФИО3 суду не представлено. Одно лишь то обстоятельство, что ФИО17 Д.Д. является сотрудником полиции, не свидетельствует о его безусловной заинтересованности для оговора ФИО3 при наличии совокупности иных доказательств. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО6 и ФИО4 №3

Свою вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1, ФИО3 признал в судебном заседании, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. Подтвердил, что на представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что именно он совершает кражу мобильного телефона с рабочей стойки за прилавком в тот момент, когда никто из посторонних за ним не наблюдает. Запечатленные на записи события соответствуют действительности.

Причинение потерпевшей ФИО4 №1 значительного ущерба подтверждается материалами уголовного дела в совокупности с показаниями самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 У супругов ФИО41 на иждивении имеется малолетний ребенок.

Вину в совершении хищения денежных средств ФИО4 №2 из магазина «Автовираж» подсудимый ФИО3 не признал, показав о том, что он действительно находился в инкриминируемый период времени в данном магазине, однако никаких денежных средств не брал. 

Вместе с этим вина ФИО3 в совершении данного преступления также полностью подтверждается изложенными выше доказательствами.

В частности, свидетель Свидетель №4 показала о том, что именно ФИО3 она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина, куда посторонним лицам, кроме работников магазина, проход запрещен. Стала словестно его оттуда выпроваживать и сразу же в этот момент обнаружила пропажу денежных средств, хранившихся в верхнем ящике тумбочки рабочего стола. Других посторонних лиц в подсобном помещении в тот день не было. Вторая продавец магазина – Свидетель №5 в тот день в подсобное помещение также не заходила. В ходе предварительного следствия Свидетель №4 опознала ФИО3, как лицо, находившееся в подсобном помещении магазина и совершившее хищение денежных средств из ящика письменного стола (т.1 л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, устранив в ходе её допроса все неточности в тех показаниях, которые были даны в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты. Отдельные неточности в показаниях, которые были устранены в ходе судебного заседания, не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется.

Факт хранения денежных средств, вырученных от продажи товаров, в указанном выше месте подтверждает потерпевший ФИО4 №2, как владелец магазина, а также другие его работники – свидетели Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12

Сумма похищенных денежных средств – 32000 рублей – подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно: актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, закрытием смен № и № от ДД.ММ.ГГГГ год, анализом счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-182). 

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленных документах.

Судом также бесспорно установлено, что ФИО3 проник в подсобное помещение магазина, а не находился в третьем торговом зале, как следует из его показаний. Его проникновение носило незаконный характер. Чтобы проникнуть в данное помещение, необходимо пройти через дверцу торговой витрины (барьера), запирающуюся на крючок, за которой находится рабочее место продавца с находящимся там кассовым аппаратом, а затем пройти через дверь подсобного помещения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.115-122) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.167-175).

ФИО3 бесспорно понимал, что проник именно в подсобное помещение магазина, предназначенное для хранения товаров и иных материальных ценностей. Тем самым его довод о нахождении в третьем торговом зале является несостоятельным. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Свидетель Свидетель №4 не видела непосредственно факта изъятия ФИО3 денежных средств из ящика стола. Однако, обнаружив открытой дверцу тумбочки стола, она заглянула в ящик и увидела отсутствие в нём денежных средств, которые незадолго до этого она туда складывала. Она стала говорить ФИО3 о хищении им денежных средств, в связи с чем, последний быстрым шагом направился к выходу из магазина и, выскочив на улицу, скрылся. При этом в тот момент, когда ФИО3 проходил по торговому залу № 1 магазина, Свидетель №4 кричала о том, что он похитил деньги. Это слышали все присутствующие в зале люди: продавец Свидетель №5, покупатели Свидетель №9, Свидетель №10, включая самого ФИО3 Покупатели сразу же проследовали за ФИО3, чтобы его задержать, однако не смогли, так как тот, желая скрыться, успел это сделать.

Тем самым ФИО3 в достаточной степени осознавал и понимал, что его действия по хищению денежных средств стали очевидными для других лиц, однако продолжил совершать незаконные действия, похищенные денежные средства не возвратил, а наоборот скрывался с ними, распорядившись по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление.

Таким образом, действия ФИО3, изначально носившие тайный характер по хищению денежных средств, при этом обнаруженные непосредственно на месте преступления, но продолженные последним, скрывшимся с мест преступления, правильно квалифицированы как грабеж.

Показания подсудимого о том, что из магазина он выходил спокойным шагом и его никто не преследовал, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №5, ФИО22 и Свидетель №10 о том, что ФИО3 выскочил из магазина быстрым шагом. 

Суд доверяет показаниям всех потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО3 преступлений. Суду не представлено доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, тем самым суд расценивает их показания, как правдивые.

Фактов оказания давления на обвиняемого ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №17 В.М. – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Великие Луки – расцениваются судом лишь в качестве характеризующих личность подсудимого с отрицательной стороны. Очевидцем инкриминируемых подсудимому ФИО3 деяний указанное лицо не являлось. При этом объективность характеризующих ФИО3 данных, изложенных свидетелем, сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с другими характеризующими подсудимого данными, имеющимися в материалах уголовного дела (т.2 л.д.17).

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены ФИО3 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. У него имелся корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение.

Квалифицирующий признак краж – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО3 совершил хищение имущества ФИО4 №3 на сумму 16030 рублей, ФИО4 №1 на сумму 9596 рублей 17 копеек. При этом доход ФИО4 №3 на период совершения преступления составлял 29000 рублей в месяц, общий доход семьи ФИО42 составлял 39000 рублей в месяц. Дочь супругов ФИО42 – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления достигла совершеннолетия, однако на тот период времени являлась учащейся по очной форме обучения, стипендию не получала, тем самым находилась на иждивении своих родителей. ФИО4 №3 на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры. Другого недвижимого имущества, транспортных средств семья ФИО42 в собственности не имеет. Кроме того, ФИО3 были похищены практически все денежные средства, находившиеся на счете ФИО4 №3, предназначенные для семейно-бытовых нужд, то есть являющиеся средствами к существованию. Остаток денежных средств на счете составил 79 рублей 92 копейки. Доход ФИО4 №1 на период совершения преступления составлял около 12000 рублей в месяц, общий доход семьи ФИО41 составлял около 35000 рублей в месяц. При этом у них на иждивении имеется малолетняя дочь. Похищенный у ФИО4 №1 телефон она приобретала в кредит за 16170 рублей. У неё в собственности имеется 1/3 доля в праве на квартиру, в которой проживает семья. Другого недвижимого имущества, транспортных средств семья ФИО41 в собственности не имеет. 

Таким образом, с учётом имущественного положения указанных потерпевших во взаимосвязи с положениями примечания 2 к статье 158 УК РФ причиненный им ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак грабежа – «с незаконным проникновением в помещение» – также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. 

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсобное помещение магазина «Автовираж», откуда было совершено хищение денежных средств, предназначено для нахождения в нём работников магазина, хранения товаров и размещения иных материальных ценностей, то есть для выше указанных целей. Оно не является торговым залом магазина, открытым для посещения гражданами. ФИО3 не имел права входить в данное помещение, в котором могли находиться только работники магазина, тем самым, действуя противоправно, проник в него незаконно. Целью проникновения в подсобное помещение являлось совершение хищения, что ФИО3 непосредственно и сделал, похитив денежные средства.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО3, суд отмечает, что у врача психиатра он не наблюдается (т.4 л.д.165), 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.163).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>

Объективность выводов экспертов, изложенных в данном заключении, сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого как в период совершения преступлений, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд находит подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, по всем трём преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 регистрации по месту жительства не имеет (т.4 л.д.127, 159, 169-170, 175), по месту прежней регистрации (жительства) характеризуется отрицательно (т.2 л.д.17, т.4 л.д.159), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области – отрицательно (т.4 л.д.155), за время пребывания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Псковской области зарекомендовал себя также отрицательно, как нарушитель режима содержания (т.4 л.д.156), у врача психиатра не наблюдается (т.4 л.д.165), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.167), находился на лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.163), по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался лишь к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.4 л.д.161, 171).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям соответственно. Учитывая степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни последнего, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, материального положения ФИО3 суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ по каждому преступлению, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Суд не находит также оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3 при окончательном назначении ему наказания по совокупности преступлений, поскольку такие цели наказания, предусмотренные положениями части 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая также достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения. К тому же основания применения данной меры пресечения не отпали. 

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2 обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела, соответственно, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом гражданский иск ФИО4 №1 подлежит удовлетворению частично в размере причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 3, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 

<

данные изъяты> наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 16200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей, ФИО4 №3 16030 (Шестнадцать тысяч тридцать) рублей, ФИО4 №1 9596 (Девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, ФИО4 №2 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек, три диска с видеозаписью, детализация телефонных соединений, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие смен № и № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «LG», коробка от мобильного телефона, гипсовый слепок – уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой – оставить по принадлежности Свидетель №7

- кроссовки «Nike» – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> изменен.

Переквалифицированы его действия по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращено уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключены из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговорам Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Переквалифицированы его действия по факту хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12. 2019 (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника ФИО19 – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 23 декабря 2019 года.

Судья Д.Ю. Качнов