Гражданское дело № 2-400/2019

УИД: 62MS0016-01-2019-000012-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» о признании ряда решений, действий недействительными,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сапфир» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир».

Требования мотивировало тем, что ФИО3 на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

Между тем, ответчик не является членом СНТ «Сапфир» и в индивидуальном порядке осуществляет ведение садоводства, огородничества на находящихся в ее собственности земельных участках, которые входят в состав территории СНТ «Сапфир».

Договор между СНТ «Сапфир» и ФИО3 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключался. 

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не вносит плату за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир», предназначенного для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого некоммерческого объединения и иных лиц в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану имущества садоводов 

<

данные изъяты>.

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ года до утверждения общим собранием сметы на следующий год (ДД.ММ.ГГГГ) и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану индивидуальных строений садоводов 

<

данные изъяты>

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (до утверждения новой сметы общим собранием на следующий календарный год) и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану индивидуальных строений садоводов 

<

данные изъяты>.

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану индивидуальных строений садоводов 

<

данные изъяты>.

Так как ФИО3 является собственником двух земельных участков, расположенных в СНТ «Сапфир», она обязана нести расходы по его содержанию, в связи с чем, отсутствие договора с СНТ на пользование объектами инфраструктуры СНТ не может влиять на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ и не может служить основанием для его освобождения от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед СНТ «Сапфир» за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 732 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сапфир» направило в адрес ФИО3 уведомление с просьбой погасить образовавшуюся у неё задолженность, которое на дату обращения СНТ в суд оставлено ответчиком без внимания, так как последняя не получает его в почтовом отделении связи по месту своего жительства.

В связи с тем, что СНТ «Сапфир» было вынуждено обратиться за юридической помощью с целью составления искового заявления для обращения в суд, им за составление иска была уплачена денежная сумма 3500 рублей 00 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу СНТ.

Так как для обращения в суд СНТ «Сапфир» было необходимо заказать в МФЦ выписки из ЕГРН на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО4 и уплатить за их выдачу денежную сумму в размере 900 рублей 00 копеек, данная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу СНТ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Сапфир» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 15732 рубля 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы за получение выписок из ЕГРН на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО4 в сумме 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 629,28 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявила к СНТ «Сапфир» исковые требования о признании ряда решений, действий недействительными.

Встречные требования мотивировала тем, что она является собственником расположенных на территории СНТ «Сапфир» земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ДД.ММ.ГГГГ, что признал в своем иске и председатель СНТ «Сапфир» ФИО12., и членом данного Товарищества.

Обстоятельства членства ФИО3 в СНТ «Сапфир» и ее правоотношения с СНТ «Сапфир», как членом Товарищества, установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 13 ГПК РФ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для СНТ «Сапфир».

Правоотношения ФИО3 с СНТ «Сапфир», как членом Товарищества, подтверждаются и вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд удовлетворил иск ФИО3 к СНТ «Сапфир» об истребовании документов СНТ «Сапфир».

Обстоятельства, что: «ФИО3 приобрела земельные участки №, № расположенные в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО13., после чего написала заявление о приеме в члены Товарищества, в связи с чем, правлением ФИО3 был выдан членский билет № и в последующем свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое она и предоставила на обозрение в судебном заседании в Рязанском районном суде Рязанской области, были установлены следователем в ходе расследования уголовного дела № и послужили основанием для его прекращения ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

Факт того, что все собственники расположенных в СНТ «Сапфир» земельных участков являются членами Товарищества, подтверждают и предоставленные истцом сметы СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что доходы СНТ «Сапфир» составляют лишь членские взносы, которые, согласно ст. 1 ФЗ № 66, ст. 32 устава, уплачиваются только членами Товарищества. Таким образом, указанные председателем правления СНТ «Сапфир» ФИО12 в основание иска обстоятельства, что «ФИО3 не является членом СНТ «Сапфир» и ведет садоводство в Товариществе в индивидуальном порядке», не соответствуют действительности.

В обоснование расчета суммы задолженности в сумме 15732 рубля 00 копеек председатель правления СНТ «Сапфир» предоставил протоколы общих собраний членов СНТ «Сапфир» за ДД.ММ.ГГГГ, сметы СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ» и ссылается на указанные в данных сметах размеры членских взносов и взносов на охрану. 

В представленном истцом кадастровом «Плане СНТ «Сапфир» указано 

<

данные изъяты> индивидуальных земельных участка с их кадастровыми номерами. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления СНТ «Сапфир» ФИО12 пояснил, что в данном плане указаны не все расположенные в СНТ «Сапфир» земельные участки, принадлежащие садоводам. Согласно данным Росреестра, в данном плане отсутствуют сведения еще о 

<

данные изъяты> состоящих на кадастровом учете в СНТ «Сапфир» индивидуальных земельных участках.

Таким образом, общее количество индивидуальных земельных участков в СНТ «Сапфир» составляет 

<

данные изъяты> участков. 

Согласно сметам СНТ «Сапфир», доходы СНТ «Сапфир» составляют только членские взносы, которые, согласно ст. 1 ФЗ № 66, уплачиваются членами Товарищества. 

Исходя из этого, владельцы этих 

<

данные изъяты> индивидуальных земельных участков являются членами СНТ «Сапфир» и, следовательно, для правомочности созываемых правлением общих собраний было необходимо присутствие на них не менее 

<

данные изъяты> членов (

<

данные изъяты>.).

Из протоколов общих собраний следует, что на общем собрании членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 

<

данные изъяты> членов СНТ «Сапфир», ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> членов, ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> членов, а ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> члена из 

<

данные изъяты> человек, что составляет менее 50% от указанного общего числа членов Товарищества.

Таким образом, общие собрания членов СНТ «Сапфир», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. являлись неправомочными и, следовательно, принятые на данных собраниях решения являются ничтожными.

Из предоставленных председателем СНТ «Сапфир» протоколов общих собраний членов СНТ «Сапфир» за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общее собрание не принимало решений: об утверждении смет СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении специального фонда на сторожей, размеров взносов на охрану и членских взносов, указанных в сметах на ДД.ММ.ГГГГ год, разрешить правлению перераспределять расходную часть сметы между утвержденными статьями в пределах общей суммы расходов.

Вопросов об утверждении специального фонда на сторожей, размеров членских взносов и взносов на охрану нет и в указанных в протоколах повестках дня собраний. Таким образом, имело место нарушение п. 6 ст.16 ФЗ № 66, п.11 ст. 74 Устава, ст.181.5 ГК РФ. Следовательно, сметы СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ год, указанные в них размеры взносов, а также разрешение правлению о перераспределении расходной части сметы являются недействительными и ничтожными.

Представленные истцом сметы СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ год, указанные в них размеры взносов являются недействительными и по следующим основаниям: 

Сметы СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ год подписаны не председателем правления СНТ «Сапфир», а председателем собрания ФИО16, что противоречит п.3 ст. 82 Устава.

В сметах на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует фонд оплаты труда. Штатное расписание работников (персонала) Товарищества к сметам не приложено. Размеры заработной платы председателя правления, заместителя председателя правления, казначея, электрика, оператора водоснабжения, сторожей и других работников не указаны. Указанные в сметах административно-управленческие расходы в виде: оплаты отчетно-финансовых услуг, организационно - юридических услуг и фонд непредвиденных расходов Уставом не предусмотрены, они не раскрыты и ничем не обоснованы, Тариф по оплате электроэнергии в сметах не указан.

Указанное в сметах условие «Разрешить правлению СНТ «Сапфир» перераспределять расходную часть сметы между утвержденными статьями в пределах общей суммы расходов» является недействительным, поскольку противоречит нормам ФЗ № 66.

Из смет СНТ «Сапфир» и пояснений представителя истца председателя правления СНТ «Сапфир» ФИО12. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что: указанный в сметах размер членских взносов рассчитывается правлением СНТ «Сапфир» исходя из площади земельного участка, путем деления запланированной правлением суммы расходов на площадь индивидуальных земельных участков садоводов (в рублях с сотки). 

Согласно указанным в сметах данным, правление рассчитывало: размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> с сотки исходя из площади земельных участков садоводов равной 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты>), размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> с сотки исходя из площади 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты> с сотки исходя из площади 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты>).

Однако, согласно данным кадастрового плана территории СНТ «Сапфир», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь кадастрового квартала СНТ «Сапфир» составляла 

<

данные изъяты> га. Соответственно, с вычетом площади земель общего пользования СНТ «Сапфир» равной 

<

данные изъяты> га, площадь индивидуальных участков садоводов на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты>).

В смете СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ год, которую СНТ «Сапфир» предоставило ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, правление СНТ «Сапфир» рассчитывало размер членских взносов в сумме 

<

данные изъяты> с сотки исходя из площади земельных участков садоводов равной 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты>).

Площадь индивидуальных участков садоводов, указанных в предоставленном истцом кадастровом «Плане СНТ «Сапфир», с учетом неуказанных в нем участков, данных составленного правлением реестра на ДД.ММ.ГГГГ., составляет более 

<

данные изъяты> га.

Таким образом, при расчете и установлении размера членских взносов в сметах на ДД.ММ.ГГГГ. правление СНТ «Сапфир» сознательно уменьшало площадь индивидуальных земельных участков почти на 

<

данные изъяты> га и тем самым необоснованно и существенно увеличивало размер членских взносов для садоводов. Данное обстоятельство полностью подтверждается указанным в сметах остатком денежных средств на конец года: на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ,- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> рублей, что составляет от 24% до 43% от запланированной правлением в сметах на ДД.ММ.ГГГГ. суммы доходов от членских взносов.

Статья 1 ФЗ № 66 предусматривает только три вида взносов: членские, вступительные и целевые взносы. Членские взносы, в соответствии со ст.1 ФЗ № 66, расходуются на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Аналогичные положения содержатся в ст. 31 -34 Устава. Таким образом, установленные правлением СНТ «Сапфир» в сметах на ДД.ММ.ГГГГ год кроме членских взносов еще отдельные взносы на оплату сторожей не предусмотрены ФЗ № 66 Уставом и являются незаконными.

Кроме этого, указанные в сметах размеры взносов на охрану ничем не обоснованы. Более того, судя по указанному в сметах остатку денежных средств от сбора членских взносов на конец года, у правления не было никакой необходимости и законных оснований для установления кроме членских взносов еще отдельных взносов на оплату сторожей, тем более на охрану индивидуальных строений садоводов.

При таких обстоятельствах, установленные правлением размеры членских взносов и взносы на охрану на ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, необоснованными и недействительными. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., по третьему вопросу «Отчет ревизионной комиссии» вместо ревизора выступил председатель правления СНТ «Сапфир» ФИО18, который зачитал акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса имело место нарушение ст. 25 ФЗ № 66 и ст.8 Устава, согласно которым ревизионная комиссия обязана: отчитываться перед общим собранием членов Товарищества о результатах ревизии с предоставлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений, докладывать общему собранию членов Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления Товарищества.

До настоящего времени ФИО3 из членов СНТ «Сапфир», в соответствии с положениями ФЗ № 66 и раздела 3 Устава, не исключали. В добровольном порядке, предусмотренном п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ № 66, ст. 23 Устава СНТ «Сапфир», она из Товарищества не выходила. Договор с председателем правления о пользовании имуществом общего пользования Товарищества она не заключала, что признает и сам председатель СНТ «Сапфир» ФИО12 в заявленном им иске.

Таким образом, действия правления СНТ «Сапфир» по включению ФИО3 в списки индивидуальных садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и нарушают права члена СНТ «Сапфир» ФИО3, установленные ч.1 ст. 19 ФЗ № 66 и в их числе п.9 ч.1 ст.19 ФЗ № 66.

На неоднократные устные и письменные обращения ФИО3, обращения ее представителя – ФИО2 в правление к председателю правления СНТ «Сапфир» с требованиями: ознакомить и предоставить для ознакомления копии указанных протоколов общих собраний членов СНТ «Сапфир» за ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных данными собраниями отчетов правления, ревизионной комиссии и смет СНТ «Сапфир», в досудебном порядке исключить ФИО3 из списка индивидуальных садоводов и включить в реестр членов СНТ «Сапфир» был получен отказ.

Указанные допущенные правлением, председателем правления СНТ «Сапфир» правонарушения нарушают права члена СНТ «Сапфир» ФИО3, предусмотренные ст. 19 ФЗ № 66, затрагивают ее законные интересы, интересы всех садоводов Товарищества, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для ФИО3 и Товарищества, лишили ФИО3 и других садоводов возможности осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества и принимать законные управленческие решения.

В связи с чем, просит признать установленные правлением СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ год размеры членских взносов сумме 

<

данные изъяты> рублей с сотки и взносы на охрану в размере 

<

данные изъяты> рублей - на охрану общего имущества и 

<

данные изъяты> рублей - на охрану имущества садоводов недействительными; признать установленные правлением СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год размеры членских взносов в сумме 

<

данные изъяты> рублей с сотки и на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей с сотки недействительными; признать установленные правлением СНТ «Сапфир» взносы на охрану на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей - на охрану общего имущества и 

<

данные изъяты> рублей - на охрану имущества садоводов недействительными; признать сметы СНТ «Сапфир» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год недействительными; признать решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения собрания «Принять проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ год» по пункту повестки № «Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год» недействительным; признать решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ в части: решения собрания «Утвердить смету на ДД.ММ.ГГГГ год, установив членский взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей с сотки» по пункту повестки № «Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год», решения собрания «Утвердить отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год» по пункту повестки № «Отчет ревизионной комиссии», решения собрания «Отказать в принятии в члены СНТ Сапфир» ФИО2.» по пункту повестки № «Прием в члены СНТ Сапфир», недействительными; признать действия правления СНТ «Сапфир» по включению ФИО3 в списки индивидуальных садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать правление СНТ «Сапфир» включить ФИО3 в реестр членов СНТ «Сапфир».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО2, исследовав в порядке ст. 56 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных правоотношений, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

В то же время если гражданин, не являющийся членом товарищества, пользуется общим имуществом товарищества при отсутствии договора с ним, то это не освобождает его от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

В силу требований ст. 21 названного Закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Между тем, решениями Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не является членом СНТ «Сапфир» и в индивидуальном порядке осуществляет ведение садоводства, огородничества на находящихся в ее собственности земельных участках, которые входят в состав территории СНТ «Сапфир».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Также установлено, что решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану имущества садоводов 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, сметой СНТ «Сапфир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ года до утверждения общим собранием сметы на следующий год (ДД.ММ.ГГГГ) и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану индивидуальных строений садоводов 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, сметой СНТ «Сапфир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до утверждения новой сметы общим собранием на следующий календарный год) и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану индивидуальных строений садоводов 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, сметой СНТ «Сапфир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в сумме 

<

данные изъяты> с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, охрану индивидуальных строений садоводов 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, сметой СНТ «Сапфир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор между СНТ «Сапфир» и ФИО3 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключался. 

Между тем, поскольку ФИО3 является собственником двух земельных участков, расположенных в СНТ «Сапфир», то она обязана нести расходы по его содержанию в установленном решением общего собрания размере. 

Отсутствие договора с СНТ на пользование объектами инфраструктуры СНТ не может влиять на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сапфир» направило в адрес ФИО3 уведомление с просьбой погасить образовавшуюся у неё задолженность, которое на дату обращения СНТ «Сапфир» в суд оставлено ответчиком без внимания.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика перед СНТ «Сапфир» за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15732 рубля 00 копеек. 

Суд, проверяя расчет задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, считает его правильным, в связи с чем, полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Иного расчета задолженности ответчиком и ее представителем представлено не было. 

Допустимых доказательств того, что ответчик в юридически значимый период не пользовалась общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду также не представлено. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления требований в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, просрочка исполнения обязанности по уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ год началась с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истекает срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период. Однако, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, следовательно, в соответствии с положениями ГПК РФ, последний день процессуального срока переносится на первый рабочий день. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей не пропущен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей 00 копеек и расходы за получение выписок из ЕГРН на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО4 в сумме 900 рублей 00 копеек.

Суд относит данные расходы к судебным расходам, признает их необходимыми и приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 629 рублей 28 копеек, которая, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 195-О-О).

Согласно ст. ст. 20,21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При этом, само по себе несогласие ФИО3 с установленными общим собранием размерами членских взносов, взносов на охрану и взносов на охрану общего имущества СНТ не может влечь признание решений общего собрания в соответствующей части недействительными. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспариваемые ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) решения общего собрания СНТ «Сапфир» не противоречат Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующему на период спорных правоотношений, и уставу СНТ, поскольку принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания. Сама ФИО3 членом СНТ «Сапфир» не является и никаким образом не могла повлиять на голосование и принятие решений, принятых по спорным вопросам повестки дня. Доказательств нарушения процедуры проведения общих собраний, влекущей ничтожность принятых на них решений, а также нарушения ее прав и законных интересов, равно как и причинения ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями, ответчик суду не представила.

Кроме того, тарифы оспариваемыми решениями общего собрания установлены не только в отношении ФИО3, а в отношении всех членов СНТ «Сапфир». Отмена решений общего собрания СНТ «Сапфир» в данной части повлечет нарушение прав членов СНТ «Сапфир», которые согласны с установленными тарифами и не оспаривали их. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Размеры членских взносов, взносов на охрану и взносов на охрану общего имущества СНТ установлены оспариваемыми решениями общего собрания одинаковым как для членов СНТ «Сапфир», так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Индивидуальные тарифы в отношении ФИО3, ведущей дачное хозяйство на территории СНТ «Сапфир» в индивидуальном порядке, как указывалось выше, могут быть установлены только в соответствующем договоре, заключенном с СНТ «Сапфир», однако, такой договор до настоящего времени заключен не был. 

Также не подлежат удовлетворению и другие требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о признании ряда решений и действий СНТ «Сапфир» недействительными, поскольку, как указывалось выше, сама ФИО3 не является членом СНТ «Сапфир» и никаким образом не могла повлиять на голосование и принятие решений по спорным вопросам.

Что касается требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о признании действий правления СНТ «Сапфир» по включению ФИО3 в списки индивидуальных садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем, она была и включена в данные списки. 

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании правления СНТ «Сапфир» включит ФИО3 в реестр членов СНТ «Сапфир», поскольку данное требование к компетенции суда не относится. Указанный вопрос отнесен в силу ст.12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устава СНТ «Сапфир» к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15732 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за получение выписок из ЕГРН на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО3 в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 (Шестьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» о признании ряда решений, действий недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина