Дело № 2-436/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С. 

при секретаре Осолихиной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Артемовский» КГУП Примтеплоэнерго о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С января 2010 года в связи с производством перепланировки его соседями у него пропала возможность пользоваться услугой «отопление», в связи с чем постановлением администрации Славянского городского поселения 21.10.2011 года вынесено постановление о согласовании ему перепланировки, 01.12.2011 года был составлен акт по переходу его квартиры на иной вид отопления, о чем неоднократно извещался ответчик. Однако ответчик регулярно выставляет ему счета за услуги отопления, на декабрь 2017 года ему выставлена задолженность за отопление в сумме 7 929,91 руб., а так же направлено досудебное уведомление № от 13.03.2018 года с требованием выплатить сумму 9 247,59 руб. в пятидневный срок. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так же пришлось обратиться за юридической помощью для составления исвкового заявления. 

Просит признать требования КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский к ФИО1 об оплате коммунальных платежей за центральное отопление в 

<

адрес> необоснованным; обязать ответчика произвести перерасчет по отоплению указанной квартиры путем снятия задолженности за услугу «Отопление» с лицевого счета № в размере 7 929,91 руб. и не начислять ее впредь; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 800 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями они не согласны, истцам выставляется к оплате задолженность по оплате «отопление» за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 7 929,91 руб., так как решение администрации о согласовании переустройства системы отопления датировано 18.01.2012 год, требования о списании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку прошел срок исковой давности, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов не обоснованы поскольку они не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> произведено отключение квартиры от системы центрального отопления. 

ФИО1 является собственником указанной квартиры с 25.07.2014 года на основании свидетельства о государственной регистрации права №

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

С 15.11.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» наделен функцией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и сбору платежей потребителей за оказанные услуги, на основании постановления администрации МО Хасанский район от 13.12.2002 г. №. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно решению администрации Славянского городского поселения от 18.01.2012 г., ФИО2 дано согласие на переустройство системы отопления 

<

адрес> на иной вид отопления (электрическое) жилого помещения. Решение вступило в силу с 21.10.2011 г. Решение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, у истца, как собственника указанного жилого помещения возникло право на перерасчет начисленных платежей по услуге отопление, начиная с 21.10.2011 года.

Таким образом, с 21.10.2011 года все начисления за услугу «отопления» за период с 21.10.2011 года по январь 2012 года подлежат снятию с лицевого счета истца. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о перерасчёте задолженности в размере 7 929,91 руб. суд признает несостоятельным.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, задолженность в размере 7 292,91 руб. выставлена истцу в декабре 2017 года без указания периода ее образования, в связи с чем предусмотренный Главой 12 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком должен быть произведен перерасчет задолженности за отопление в размере 7 292,91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при разрешении заявленного спора установлено, что имело место нарушение права истца, выразившееся в неправомерном начислении задолженности. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на юридическую консультацию в размере 800 руб. и оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу «Артемовский» КГУП Примтеплоэнерго о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский перерасчет за неоказанные услуги отопления в 

<

адрес> за период с октября 2011 года по январь 2012 года путем снятия задолженности за услугу «Отопление» с лицевого счета № в размере 7 929,91 руб. 

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической консультацию в размере 800 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья