Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2025

Административное дело № 2а-6502/2025

УИД 66RS0004-01-2025-009399-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>.

 на основании указанного решения суда выдан дубликат исполнительного листа ФС №, который предъявлен к исполнению 

 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 

 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе адреса взыскателя, а также сведений о должнике и взыскателе.

Полагая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности доводы административного иска поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № не имеется, поскольку 

 определением Калининского районного суда 

<

адрес> рассмотрено ходатайство ФИО10 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>

 на основании указанного решения суда выдан дубликат исполнительного листа ФС №, который предъявлен к исполнению 

 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 

 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе адреса взыскателя, а также сведений о должнике и взыскателе.

Как следует из постановления от 

 основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явились основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно с отсутствием в исполнительном документе адреса взыскателя, а также сведений о должнике и взыскателе

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из требований, предъявляемых к форме и содержанию исполнительных документов, предъявленный дубликат исполнительного листа ФС № содержит все предусмотренные реквизиты, в том числе адрес должника и взыскателя, страховой номер индивидуального лицевого счета, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме этого, разрешая требования, суд учитывает, что суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку является немотивированным и необоснованным, не содержит оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № не имеется, поскольку 

 определением Калининского районного суда 

<

адрес> рассмотрено ходатайство ФИО10 к ФИО1 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку положениями статья 31 Закона об исполнительном производстве таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не предусматривает.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 

 № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова