Дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 29 мая 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Джидинского района РБ Игумнова О.М., помощника прокурора Джидинского района РБ Васильева Р.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката филиала ЮК Джидинского района РБ Григорьевой Ю.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Цыреновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление и при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапной возникшей личной неприязни к Потерпевший у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, с целью запугать Потерпевшую оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, схватил топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, обухом топора нанес им два удара в левую ногу, при этом высказал слова угрозы «Убью!», причинив Потерпевшей. повреждения в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков.

В сложившейся ситуации Потерпевшая, осознавая, что ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, причинил ей телесные повреждения, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапной возникшей личной неприязни к Потерпевшей у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, схватил топор, применив его как предмет, используемый в качестве оружия и обухом топора нанес Потерпевшей два удара в левую ногу, тем самым причинив Потерпевшей. повреждение в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью по обеим составам преступлений и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 17-18 примерно к нему пришла в гости Потерпевшая с подругой, и попросила купить спиртное, и он купил 3 бутылки водки. До этого Потерпевшая жила у него, иногда с вещами уходила к сестре. Далее, в тот день он, Потерпевшая и ее подруга за столом сидели, выпивали. Далее они опьянели и легли спать. На завтра проснулись, опохмелились. К обеду Потерпевшая сказал ему, что привела подругу, чтобы она с ним жила. На почве ревности у них произошла ссора и, чтобы ее успокоить взял из кухни топор, ударил по ее ноге, сказал «успокойся, пока тебя не убил». После этого Потерпевшая успокоилась. После того, как нанес удар топором, он приложил тряпку к ноге, и сказал «Дорогая, извини, так получилось». Она его простила. Скорую вызвала ее сестра. В данное время совместно не проживают, она приходит ближе к пенсии.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла его знакомая Потерпевшая. С ней у них всегда были хорошие отношения, конфликтов не было. Они с ней стали совместно распивать спиртное, а именно водку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у них с Потерпевшей произошла словесная ссора, когда они находились в зале. Ссора произошла из-за того, что Потерпевшая хотела уйти из его дома, но он не хотел, чтобы она уходила от него. В ходе данной ссоры он кричал на Потерпевшую, она также кричала и ругалась на него, он направился на кухню, там взял топор, который находился под столом и нанес данным топором, а именно обухом топора, 2 удара по левой ноге Потерпевшей, при этом крикнул «Убью!», время было около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они были одни в доме по 

<

адрес> Республики Бурятия. На самом деле он Потерпевшую убивать никогда не хотел, просто был зол на Потерпевшую, хотел ее напугать, чтобы она перестала скандалить. У Потерпевшей пошла кровь, он попытался остановить кровь, сразу попросил у нее прощения, она его простила. После нанесения ударов он прекратил кричать на нее, бросил топор на пол, успокоился. Он вышел из дома, так как хотел прийти в себя, подышать свежим воздухом. Когда он находился на улице, то пришла сестра Потерпевшей - Свидетель 1, спросила у него «Потерпевшая у тебя?», он ей ответил, что ее здесь нет, и зашел в дом. Он так сказал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел, чтобы сестра вмешивалась в их отношения. Он перевязал Потерпевшей ногу, оказал помощь. Спустя некоторое время приехали врачи и увезли Потерпевшую в Петропавловскую ЦРБ, где у нее диагностировали перелом ноги. Далее, в тот же день Потерпевшую увезли в Железнодорожную больницу г. Улан-Удэ, где она пробыла около 2 недель. (л.д.89-91, 94-97,110-112)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал в 

<

адрес> Республики Бурятия, место, где он нанес два удара обухом топора по ноге Потерпевшей и угрожал убийством.(л.д.98-104).

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что давал их добровольно, все записывалось с его слов. На него давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, а именно угроза убийством и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждаются: 

Показаниями потерпевшей Потерпевшей которая суду показала, что 

событие происходило с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов они с подругой Свидетель 2 пришли домой к ФИО2. Они с ним были знакомы, пришли проведать. Купили бутылку водки, распили втроем, она, подруга, и ФИО2. Примерно в 21.00-21.30 часов подруга уехала на автобусе. После она вернулась к ФИО2. ФИО2 дома был один. Они с ним распили бутылку. Примерно в 22.00 часа она собиралась уходить домой, он её не опускал, говорил, что будешь ночевать. И он схватил неожиданно топор и обухом ударил в левую ногу. При этом он говорил «Убью тебя». В тот момент она угрозу восприняли реально, он сильно пьяный был. Это произошло примерно в 21 часов, потом она позвонила сестре и она пришла. Он еще дверь не открывал, она несколько раз постучалась, и во второй раз открыл дверь. Сестра зашла, она встать не могла, кровь бежала, и сестра вызвала скорую и полицию. Скорая помощь приехала, её увезли в Петропавловскую больницу. Оттуда её перевезли в город, в БСМП. В больнице она находилась месяц. Впоследствии у неё был раскол кости ноги, вставлен штырь, 4 болта. ФИО2 ей извинения приносил. Она их приняла. После причинения травмы, ФИО2 помощь не оказывал, в больницу к ней не приходил, таблетки не покупал. Со ФИО2 они проживали в гражданском браке после больницы примерно месяц или два. Потом перестали, и переехала к сестре. Перестали жить совместно, так как в алкогольном опьянении он вспыльчивый, может ударить. Когда были трезвые, на эту тему разговаривали, ФИО2 говорил что, может не контролировать. В трезвом состоянии он хороший человек, работящий, и характером мягкий становится. Немного выпьет, вспыльчивый становится. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к знакомому ФИО1, он проживает по 

<

адрес> Республики Бурятия. С ним всегда были хорошие отношения, конфликтов не было. Они с ФИО1 стали совместно распивать спиртное, а именно водку. Она осталась у него на ночь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у них с ФИО1 произошла словесная ссора, точные причины ссоры она уже не помнит. В ходе данной ссоры ФИО1 кричал на нее, неожиданно он взял топор и нанес данным топором, а именно обухом топора, 2 удара по ее ноге, при этом он ей крикнул «Убью!», время было около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они были одни в доме по 

<

адрес> Республики Бурятия. Все это произошло мгновенно, она даже не успела отойти в сторону, от полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль. Слова угрозы убийством «Убью!», сказанные ФИО2 в ее адрес, она восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО2 на тот момент был все еще пьян, агрессивно настроен в отношении нее, ей некому было помочь, в доме они были одни. ФИО2 физически сильнее её. После нанесения ударов ФИО2 прекратил кричать, бросил топор на пол, успокоился, вышел из дома, но сразу же вернулся. Ей позвонила сестра Свидетель 1, которая искала её, так как она не ночевала дома. В ходе разговора, она ее попросила вызвать скорую помощь и сказала, что ФИО2 ударил ее топором по ее ноге. Спустя некоторое время приехали врачи и увезли ее в Петропавловскую ЦРБ, где у нее диагностировали перелом ноги. Далее, в тот же день ее увезли в Железнодорожную больницу г. Улан-Удэ, где она пробыла около 2 недель. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, нога болит, хромает. ФИО2 принес ей свои извинения, она его простила, больше конфликтов у них не было. (л.д. 71-73, 74-76)

После оглашения потерпевшая подтвердила эти показания, указав, что с истечением прошедшего времени она забыла и перепутала.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла к ФИО2, чтобы забрать сестру Потерпевшую. Потерпевшая её родная старшая сестра. Потерпевшая ушла к ФИО2 11 октября. Потерпевшая взяла сумку с документами, и ей нужно было документы забрать. По приходу к ФИО2 ворота были закрыты. Она позвонила Потерпевшей, и та ей ответила, чтобы вызвала скорую. ФИО2 открыл ворота, она зашла в дом, и увидела, что Потерпевшая сидит на кровати, на левой ноге кровь бежала. Потерпевшая ей сказала, что ФИО2 ударил её топором по ноге. Она вызвала скорую и полицию. В доме находился ФИО2, он был пьяным.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а так же виновность ФИО1 в совершении преступлений, а именно угрозы убийством и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Джидинскому району ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут поступило телефонное сообщение Свидетель 1, о том, что мужчина по имени Костя, топором сломал ногу Потерпевшая, по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 33)

- рапортом СПОПОВОВНГ по Джидинскому району ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минут совместно с СПОПОВОВНГ по Джидинскому району Свидетель ., группой СОГ МВД России по Джидинскому району по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд на адрес 

<

адрес>, о том, что в ходе совместно семейно-бытовой ссоры произошел семейный конфликт. Прибыв на данный вышеуказанный адрес было установлено, что ФИО1 находился с признаками состояния алкогольного опьянения и при помощи топора причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевшей. (л.д.34)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Джидинскому району ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 16 часов 16 минут поступило телефонное сообщение фельдшера Свидетель 4 «Петропавловская ЦРБ», тел: №, о том, что поступила Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>, со слов избил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которою объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят топор.(л.д.37-41)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен топор.(л.д.45-47)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинском обследовании Потерпевшей обнаружено повреждение в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от удара тупым предметом, в срок до 3-х недель до рентгенологического обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что повреждается рентгенологическим обследованием. Фигурирующий в представленном медицинском документе диагноз: «

<

данные изъяты>» наличием повреждения (рана, ссадина, кровоподтек) не подтвержден. (л.д.63-64)

-рапортом дознавателя ГД О МВД России по Джидинскому району ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дознания по уголовному делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по 

<

адрес> Республики Бурятия, при помощи топора причинено средней тяжести вред здоровью Потерпевшей По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по 

<

адрес> Республики Бурятия, нанес обухом топора 2 удара по ноге Потерпевший №1, при этом высказывал слова угрозы убийством. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (л.д36)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленных в описательной части приговора. 

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, при этом суд приходит к убеждению, что эти показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на ФИО1 не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, адвокат присутствовал от начала допроса и до конца, кроме того свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. 

Кроме того, показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшей., свидетеля Потерпевшей., которые дополняют друг друга по обстоятельствам данного события преступлений по дате, времени и места совершения преступления

Суд считает, что в показаниях потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, данных ими в судебном заседании об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела и дополняют друг друга. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей были в суде устранены путем оглашения показаний данных в ходе следствия, которые она подтвердила и имеющиеся противоречия указала, тем, что они связаны с давностью события и она их забыла. Также, суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях и эти показания так же принимает за основу приговора. А также вышеизложенные показания объективно подтверждаются доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенными выше. Все эти доказательства суд так же принимает за основу приговора. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания, описал свои действия в отношении потерпевшей, их последовательность. Описал обстоятельства их совершения, действия, направленные на угрозу убийством Потерпевшей и причинения ей тяжкого вреда здоровью. 

Время, место и способ совершения вышеуказанных в описательной части приговора преступлений судом установлены исходя из анализа показаний подсудимого и потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Также установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступлений послужили внезапно возникшие на почве личных неприязненных отношений к Потерпевшей возникшие между ними в ходе ссоры из-за того, что Потерпевшая хотела уйти из дома ФИО1, но последний не хотел, чтобы она уходила от него.

Об умысле ФИО1 на угрозу убийством свидетельствует то, что, с целью запугать Потерпевшую., оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, схватил топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, обухом топора нанес им два удара в левую ногу, при этом высказал слова угрозы «Убью!», причинив Потерпевшей повреждения в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. В сложившейся ситуации Потерпевшая, осознавая, что ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, причинил ей телесные повреждения, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевшей свидетельствует осознание наступления общественно-опасных последствий, поскольку исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО1 нанес Потерпевшей, с достаточной силой обухом топора два удара в левую ногу, а именно в жизненно важные органы человека, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а так же характера причиненных повреждений, характеризующего достижение цели - в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый по каждому эпизоду преступлений действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, то есть с прямым умыслом.

Факт причинения тяжких телесных повреждений помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевшей, свидетеля, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой у Потерпевшей имелось повреждение в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судом установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 обухом топора два удара в левую ногу и указанными телесными повреждениями Потерпевшей

Использование топора в качестве оружия преступления кроме вышеуказанных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят топор и согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данный топор осмотрен. 

Достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Судом не установлено, что при совершении преступных действий ФИО1 мог находиться в состоянии невменяемости. Суд пришел к такому выводу из адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства и выводов заключения комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме легкой 

<

данные изъяты> Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.54-56)

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, возмещение морального вреда путем принесения извинений и примирением с потерпевшим, его болезненное состояние здоровья-психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и является инвалидом 2 группы, его пожилой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания суд учитывает изменения от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит. 

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, для достижения целей наказания, исправления виновного, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ суд считает, что в соответствии со степенью общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом того, что он является лицом трудоспособным, при этом, не видя препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в связи с тем, что ФИО1 совершено данное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и по мнению суда, иные виды наказаний не могут способствовать достижению целей наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд не применяет положения ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Исковых требований не заявлено.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ГД ОМВД России по Джидинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты>, так же постановление следователя СО ОМВД России по Джидинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты>, кроме того, заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дня, в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки, с учетом того, что он является лицом трудоспособным и наличием возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу–топор, как орудие преступления, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Джидинскому району– уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов 

Копия верна: судья: Ю.Н. Бахутов