РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года п. Одоев Тульской области 

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А., 

с участием ФИО1,

помощника прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 11.08.2017 года должностное лицо врио директора ГУ ТО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Одоевский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 11.08.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Одоевского района Тульской области Шемберева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав заявителя, возражения помощника прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А., судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что МО 

<

адрес> принадлежит на праве собственности административное здание, в виде двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

7.07.2009 г. между администрацией МО 

<

адрес> и ФГУП «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды нежилых помещений указанного дома со сроком его действия до 1.05.2014 г.

8.07.2014 г. дополнительным соглашением № срок аренды указанных помещений был продлен до 1.04.2015 г., после чего неоднократно продлевался соответствующими дополнительными соглашениями. 

5.10.2016 г. ФГУП «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «

<

данные изъяты>», которое является правопреемником ФГУП.

15.12.2016 г. в адрес администрации МО 

<

адрес> от Центрально-Черноземного филиала АО «

<

данные изъяты>» направлено письмо № № от 1.12.2016 г. о расторжении договора аренды за подписью директора ФИО1, согласно которому он просил расторгнуть договор аренды с 1 января 2017 года.

23.12.2016 г. в администрацию МО 

<

адрес> от Центрально-Черноземного филиала АО «

<

данные изъяты>» поступило письмо № № от 23 декабря 2016 года о приостановлении расторжения договора, с просьбой отозвать ранее направленное письмо и не расторгать договор.

20.01.2017 г. администрацией 

<

адрес> в адрес ГУ ТО «

<

данные изъяты> был направлен проект договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением.

31.03.2017 г. в Центрально-Черноземный филиал АО «

<

данные изъяты>» от главы администрации МО 

<

адрес> поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором адресат предупрежден о прекращении договорных обязательств по аренде муниципального имущества.

21.04.2017 г. в администрацию МО 

<

адрес> от Центрально-Черноземного филиала АО «

<

данные изъяты>» поступило письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с уведомлением о том, что днем окончания договора аренды считается 13.07.2017 года и арендуемые им помещения будут освобождены в срок до 31.06.2017 г

3.05.2017 г. в администрацию МО 

<

адрес> от Центрально-Черноземного филиала АО «

<

данные изъяты>» поступило письмо № № от 3 мая 2017 года об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, с просьбой устранить препятствие, заключающееся в том, что арендуемым им помещением незаконно пользуется третье лицо - ГУ ТО «

<

данные изъяты>», просит принять исчерпывающие меры к устранению указанного препятствия. 

17.05.2017 г. в администрацию МО 

<

адрес> от ГУ ТО «

<

данные изъяты>» поступило письмо № от 17.05.2017 г. в котором адресату предлагается предоставить оригинал договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного 19.01.2017 г. 

15.05.2017 г. на основании Устава ГУ ТО «

<

данные изъяты>» и распоряжения министерства экономического развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между ГУ ТО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому и в соответствии с приказом от 15.05.2017 г. ФИО1 назначен на должность заместителя директора по производству ГУ ТО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2017 г. распоряжением министра имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности директора ГУ ТО «

<

данные изъяты>» временно возложены на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

18.05.2017 г. прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, которой установлено, что арендуемые АО «

<

данные изъяты>» у МО 

<

адрес> нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, фактически используются сотрудниками ГУ ТО «

<

данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт.

31.05.2017 года комиссией администрации МО 

<

адрес> осуществлена проверка использования муниципального недвижимого имущества, переданного на праве аренды Центрально-Черноземному филиалу АО «

<

данные изъяты>», по итогам которой был составлен соответствующий акт, которым зафиксировано, что на момент проверки указанные помещения фактически используются сотрудниками ГУ ТО «

<

данные изъяты>».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что ему стало известно лишь в мае 2017 г., что проект договора аренды указанного помещения не поступил в адрес администрации, а также что сотрудникам администрации было известно о том, что помещения заняты и там осуществляется производственная деятельность, а также что ему не было известно о том, что администрация считает спорные нежилые помещения переданными по договору аренды АО «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что договор фактически существовал и являлся действующим, и об отсутствии возможности предпринять меры, не смотря на утверждение, что в течение нескольких месяцев велись переговоры с главой администрации о возможности ускорения процедуры оформления договора, к тому же, как установлено судом первой инстанции, инициатором вопроса об изменении арендных обязательств по спорному имуществу был непосредственно ФИО1 в период, когда он являлся директором Центрально-Черноземного филиала АО «

<

данные изъяты>». 

Автор жалобы обращает внимание на непорядочность сотрудников администрации при установленных обстоятельствах, однако, правовая оценка подобным действиям не могла быть дана в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не могла повлиять на квалификацию действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что до мая 2017 г. заявлений третьих лиц о создании препятствий и намерений использования переданных в безвозмездное пользование ГУ ТО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных нежилых помещений в учреждение не поступало, является несостоятельным, поскольку об этом автор жалобы заявлял в судебном заседании, а в постановлении мирового судьи указано на оценку доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 не приводились в качестве доводов положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, не могли быть приняты во внимание мировым судьей.

Законность дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 также не оспаривалась.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи 19.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья