Дело №12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 25 сентября 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении - ФИО11 С.С. по доверенности - ФИО12 Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу, а также дополнение к ней, поданные защитниками ФИО13 Сергея Сергеевича по доверенности - ФИО14 Т.С. и ФИО15 Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области о назначении административного наказания от 06 июля 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

признать ФИО16 Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда от 06 июля 2018 года ФИО17 С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Рыбновского районного суда от 24 августа 2018 года данное постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 06.07.18 г.оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО18 С.С. - без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 11 июля 2019 года вышеуказанное решение Рыбновского районного суда от 24.08.18 г. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение жалобы в Рыбновский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО19 С.С. не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял. 

Защитник ФИО20 С.С. по доверенности ФИО21 Д.С. требования, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к ним поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниях.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО22 Д.С. и исследовав 

<

данные изъяты> материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО23 С.С. 03 марта 2018 года, в 13 часов 15 минут, около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях не содержится состава уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО24 С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 03.03.2018 года № №, с которым ФИО25 С.С. был ознакомлен, замечаний не имел; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2018 года; актом № освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.18 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО26 С.С. установлено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 003366 (0,250 мг/л), с показаниями которого ФИО27 С.С. был ознакомлен и согласен; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер № от 19.07.17 г., действительна до 19 июля 2018 года; видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования ФИО28 С.С. на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО29 Р.А. от 03.03.2018 года; письменными объяснениями ФИО30 М.Г. и ФИО31 А.И. от 03.03.18 г.; оглашенными показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО32 А.И., ФИО33 М.Г. и ФИО34 Р.А.; сведениями УМВД России по Рязанской области, согласно которой ФИО35 С.С. имеет водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты> сроком действия с 28.05.2010 года по 28.05.2020 года.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оцениваются судом в своей совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО36 С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Административное наказание назначено ФИО37 С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ учетом требований, предусмотренных ст.4.1. КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО38 С.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для освобождения ФИО39 С.С. от административной ответственности не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО40 С.С. значение результата проведенного в отношении него освидетельствования, находя их надуманными, поскольку в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2018 г. после отражения показаний прибора: «0,250 мг/л» указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», и ФИО41 С.С. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он «согласен», что также подтверждается его собственноручно поставленной подписью. 

Доводы, изложенные в жалобео грубом нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как после прохождения процедуры освидетельствования, с результатами которого ФИО42 С.С. согласился, но попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, суд находит несоответствующими требованиями достоверности, обоснованно полагая, что таким образом он пытается уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО43 С.С. был согласен в результатами освидетельствования по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование он не подлежал.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не приняла представленный ФИО44 С.С. акт медицинского освидетельствованияот 03.03.2018 г. № в качестве достоверного доказательства, поскольку, как следует из данного акта, медицинское освидетельствование было проведено по истечении более 2 часов после отстранения ФИО45 С.С. от управления транспортным средством. 

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены. 

Доводы защитника о том, что техническое средство измерения «Алкотектор» исполн. «ЮПИТЕР», Госреестр № 50041-12, заводской номер 003366, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО46 С.С. было неправомерно поверено 19 июля 2017 года Федеральным казенным учреждением "Центр метрологии" Министерства внутренних дел России, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии положениями ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел России и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту Российской Федерации" МВД России наделено полномочиями по осуществлению в порядке, определяемом Правительством РФ, аккредитацию на проведение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, специальной техники и технической документации на них в органах внутренних дел.

Федеральное казенное учреждение "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации создано в соответствии с Приказом МВД России от 20 октября 1992 г. N 372. 

На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2013 года N 1087 "Об аккредитации Метрологической службы МВД России в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений" в целях реализации Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" в подразделениях Министерства внутренних дел России, учитывая специфику их деятельности и на основании результатов проверки метрологической службы МВД России на соответствие требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 с учетом рекомендаций ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009, аккредитована Метрологическая служба Министерства внутренних дел России в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 10 сентября 2013 года выдан аттестат аккредитации N РОСС СОБ 0.00114.2013 в области обеспечения единства измерений Метрологической службе Министерства внутренних дел России, которым удостоверено, что данная служба соответствует требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 и аккредитована в соответствии с Приказом от 10 сентября 2013 года N 1087 на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

Согласно аттестату аккредитации от 23 января 2014 года серии № на право проверки средств измерений N П001, действительному до 31 декабря 2018 года, Федеральное казенное учреждение "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел России соответствует установленным требованиям и аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что ФКУ "Центр метрологического обеспечения" МDL России на момент совершения ФИО47 С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имело право поверки средств измерений для собственных нужд.

Как следует из представленных материалов дела, 03 марта 2017 года инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО48 С.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 03366, который был поверен 19 июля 2017 года ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России на срок до 19 июля 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № № г..

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалах дела отсутствуют и защитником не представлены.

Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании ФИО49 С.С., содержит все необходимые данные, установленные п.42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от 2 июля 2015 года N 1815.

В связи с вышеизложенным оснований подвергать сомнению достоверность результатов исследования, полученных в ходе освидетельствования ФИО50 С.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 03366, у суда не имеется.

Решение арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года по делу по заявлению УМВД РФ по Рязанской области к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным приказа от 19.03.18 г. № 439 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, акта проверки от 03.04.18 г. № 439\211 и предписания от 03.04.18 г. № 439, по мнению суда, не может являться не может являться безусловным доказательством нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО51 С.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку данное решение не является преюдиционным по настоящему делу.

Также суд не может принять во внимание доводы защитника о нарушении мировым судьей права ФИО52 С.С. на защиту, выразившееся в отсутствии извещения одного из защитников ФИО53 С.С. по доверенности - ФИО54 И.М., находя их надуманными по следующим основаниям..

Установлено, что 06 июля 2018 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда ФИО55 С.С. принимал участие лично, а также пользовался юридической помощью защитника ФИО56 Т.С., также принимавшей участие в данном судебном заседании. Ходатайств об участии в деле в качестве защитников иных лиц, помимо защитника ФИО57 Т.С., правонарушитель ФИО58 С.С. не заявлял. 

Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, равно как и наличие нескольких доверенностей на различных лиц, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, по мнению суда не свидетельствует о допуске указанных лиц к участию в конкретном деле об административном правонарушении в качестве защитников доверителя и не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанность по их извещению. Мировым судьей судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда ФИО59 И.М. в качестве защитника ФИО60 С.С. к участию в данном деле не допускался, в предшествующих судебных заседаниях участия также не принимал, ходатайств о его участии в деле правонарушитель ранее также не заявлял.

С учетом изложенного нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении право на защиту ФИО61 С.С. нарушено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области о назначении административного наказания от 06 июля 2018 года которым ФИО62 С.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2018 года, которым ФИО63 Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы его защитников - безудовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО64 

<

данные изъяты>