Дело № 1-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 17 июня 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Селютиной Ж.В., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, работающего водителем в фирме «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2019 г., примерно в 17 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, вспомнив о том, что на одном из дачных участков СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, куда он ранее доставлял клиента такси, на котором работает - ФИО6, находится ценное имущество, решил его похитить, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день, примерно в 18 часов, прибыл к дачному участку №, расположенному по 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>. Затем, исполняя задуманное, путём свободного доступа прошёл на территорию вышеуказанного дачного участка, где находился металлический вагончик, предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 8 апреля 2019 г., примерно в 18 часов 05 минут, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его противоправные деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения крепления навесного замка на входной двери незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки – металлического вагончика, откуда похитил, принадлежащие Потерпевший №1: мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; триммер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, - а всего: имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, последний загладил причинённый ему преступлением вред, в том числе моральный, уплатив ему перед судебным заседанием 20 000 рублей. Он претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему преступлением вред, и примирился с ним.

Защитник Бормотов Р.В. поддержал мнение подсудимого и просил суд прекратить производство по делу, в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Селютина Ж.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 заявлению, суд находит последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, неженат, имеет регистрацию и место постоянного жительства, работает водителем, характеризуется положительно, им потерпевшему полностью заглажен причинённый преступлением вред, в связи с чем они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 (л.д.95) о возвращении ему похищенного имущества, а именно: мотокультиватора марки «

<

данные изъяты>», триммера марки «

<

данные изъяты> сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», - общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшему Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>»; триммер марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», переданные по сохранной расписке их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>»; триммер марки «

<

данные изъяты> сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец