Дело № 2а-1575/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000701-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко С.С.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Алтайского края - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Алексеенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Рубцовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и Рубцовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения указанного прокурора и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным решения Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выраженного в письме от +++ № ..., об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период с +++ по +++ должностными лицами ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю на основании постановления об обращении взыскания на лицевой счет осужденного ФИО1, вынесенного +++ судебным приставом-исполнителем В. по исполнительному производству № ..., с его лицевого счета были списаны денежные средства в сумме 3 150 руб., которые ранее были переведены его отцом. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации данные денежные средства не являются его доходом, в связи с чем в силу части 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на них не могло быть обращено взыскание. В этой связи он обратился в Рубцовскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями (обращение поступило в прокуратуру +++). По результатам рассмотрения обращения Рубцовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ему дан ответ об отсутствии снований для принятия мер прокурорского реагирования. Выражая несогласие с данным ответом, ФИО1 указывает, что ответ не содержит норм права, подтверждающих выводы прокурора, в связи с чем является необоснованным, кроме того, прокурором не принята во внимание норма, предусмотренная пунктом 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В дополнительно представленном в суд заявлении ФИО1 указал, что в результате принятого прокурором решения он не получил соответствующей защиты, на которую рассчитывал, обращаясь в прокуратуру. Полагает, что прокурором не обеспечена защита его прав и свобод путем осуществления надзора за исполнением законов администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика прокуратура Алтайского края, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю.

От представителя административного ответчика прокуратуры Алтайского края в суд поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы административного истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки утверждению административного истца, положения статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку поступившие на лицевой счет осужденного денежные средства к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относится, а законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие денежных обязательств по исполнительному производству административным истцом не опровергается, доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент оспариваемого удержания не представлено. Оспариваемый ФИО1 ответ вынесен в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы. 

Административный истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, административный ответчик Рубцовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и представитель административного ответчика Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, участие данных лиц при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, в связи с чем суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного ответчика – прокуратуры Алтайского края ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, выслушав помощника прокурора Алексеенко Е.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным решения прокурора от +++, административное исковое заявление подано в суд +++, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов административного дела следует, что +++ в Рубцовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которому последний просит провести проверку правомерности действий администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю при производстве удержания в период с +++ по +++ с его лицевого счета денежных средств.

По результатам проведенной по данному обращению проверки Рубцовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 +++ ФИО1 дан письменный ответ № ..., согласно которому удержание денежных средств с лицевого счета последнего произведено администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю на основании постановления, вынесенного +++ судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, по исполнительному производству № ... о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 162,5 руб.. Нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ФКУ-10 УФСИН России по Алтайскому краю при производстве удержания с лицевого счета ФИО1 денежных средств в сумме 3 021,94 руб. в ходе проведения проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом прокурором приведено обоснование своего ответа. В частности, ссылаясь на положения статей 4, 68, 100 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 91 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прокурор пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления, являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем на них может быть обращено взыскание.

Довод административного истца о том, что удержанные денежные средства поступили от его близкого родственника, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны его доходами, основан на неверном толковании данной нормы.

Понятие дохода, данное в указанной норме закона, применимо в целях налогообложения, о чем специально оговорено в данной статье.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае отношения по взысканию денежных средств регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года № 2240-О, следует, что положения Закона об исполнительном производстве предполагают возможность обращения взыскания не только на доходы должника, то есть периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68), но также на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68). При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69).

Таким образом, Рубцовский прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, рассмотрев обращение ФИО1 с соблюдением установленного порядка и сроков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом принятие таких мер относится исключительно к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установлены.

Довод административного истца о том, что оспариваемый ответ является необоснованным и немотивированным, опровергается содержанием данного ответа.

Несогласие ФИО1 с существом ответа, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 на оспариваются действия должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю и постановление должностного лица УФССП России по Алтайскому краю, в результате которых произошло удержание денежных средств, чем, по мнению административного истца, нарушены его права.

Какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемого решения последним не представлены. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность данных условий по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном абзацем 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, составляющем по настоящему делу 300 руб..

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (муниципального образования городского округа – города Барнаула) государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года