Дело№12-33/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 21 марта2017года 

Судья Ивановского областного суда ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюшева В. Ю. в интересах З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 февраля2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 февраля2017 года З. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

З. была признан виновной в том, что 12 декабря 2016 года примерно в 11 ч. у д.138 по «....», управляя автомобилем «…», в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

В жалобе на указанное постановление судьи защитник Костюшев В.Ю. просит его изменить, назначить З. административное наказание в виде предупреждения, так как ранее к административной ответственности его доверительница не привлекалась, ДТП произошло в условиях густо припаркованного транспорта, повреждения незначительные.

В обосновании жалобы указывает, что З. вину в совершении правонарушения признала, участие в ДТП не оспаривала, согласна с результатами трасологической экспертизы, наезд на автомашину Вольво не заметила.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства не могут в полной мере свидетельствовать о виновности З., а суд не указал объективных данных, указывающих на виновность его доверительности. Полагает, что мелкие царапины на автомобилях не могут свидетельствовать о том, что З. могла объективно слышать звук наезда на другое транспортное средство.

Явившейся в судебное заседание З., защитнику Костюшеву В.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о приобщении к делу ходатайства главного врача ОБУЗ « …», характеристики З., заключения врача о состоянии здоровья отца З.

В ходе судебного заседания участники процесса заявленную жалобу поддержали.

Защитник Костюшев В.Ю. просил принять во внимание положительную характеристику З. как врача- терапевта, а также нуждаемость в автомобиле, поскольку у З. имеется больной отец, она выезжает на автомобиле в район для оказания медицинской помощи населению. 

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года примерно в «…» по ул. «…», З., управляя автомобилем «…», при выезде с парковки задним ходом осуществила наезд с припаркованным автомобилем «…», принадлежащим А.., после чего оставила место ДТП.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. 

Факт совершения З. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, и которые в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, районный судья обоснованно пришел к выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, согласуются между собой, оснований для иной оценки содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Кроме того свою вину З. в суде первой инстанции признала частично.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении автотехнической экспертизы, также не имеется, так как заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Довод автора жалобы о том, что его доверительница не заметила наезд на другой автомобиль, удара не почувствовала, нельзя признать состоятельным. С учетом небольших габаритов автомобиля, очевидности того факта, что рядом с автомобилем З. находится другой автомобиль, не почувствовать наезда на другой автомобиль она не могла. 

Рассмотрев доводы жалобы о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не усматривается.

При назначении административного наказания судом принимались во внимание факты частичного признания З. вины, наличие малолетнего ребенка, в результате чего судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным наказанием, не имеется.

Положительная характеристика З. с места работы, ходатайство главного врача больницы не применять ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, состояние здоровья родителей не могут служить основанием для смягчения минимально возможного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля2017 года в отношении З. оставить без изменения, жалобу защитника Костюшева В.Ю., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

Областногосуда: М.Н.АА. 

Согласовано: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2017 г.