Дело № 2-175/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-002126-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 3 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании условия кредитного договора, предусматривающего изменения очередности погашения заемщиками требований кредитора, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 07.06.2007 в размере 990 919,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 109 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор от 07.06.2007 №** на сумму 1 260 000 рублей. Возврат полученной суммы кредита должен быть осуществлен в сроки, установленные договором. В последующем было заключено дополнительное соглашение №** от 29.12.2016. Возврат кредита должен быть осуществлен 31.05.2023. Заемщик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает проценты из расчета 13,5% годовых. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства). В адрес ответчиков направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Добровольно сумму задолженности ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 990 919,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании условия кредитного договора, предусматривающего изменения очередности погашения заемщиками требований кредитора, недействительным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что неустойка начислена неправомерно, поскольку списание задолженности осуществлялось банком в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по процентам и по основному долгу погашена. В случае, если суд примет решение о взыскании задолженности по кредитному договору, просили уменьшить сумму неустойки. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 07.06.2007 между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,5 кв.м., сроком на 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых (л.д. 7-16).

29.12.2016 между Банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение №** к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №** от 07.06.2007 (л.д. 39).

Согласно данному соглашению, дата окончательного погашения по кредиту установлена 31.05.2023, выдан график плановых платежей (изменение условий) (л.д. 40-43).

Одним из способов обеспечения обязательства стал залог приобретенной ответчиками квартиры.

21.06.2007 произведена государственная регистрация сделки и ипотеки в силу закона в пользу Банка (л.д. 24, 208, 209-214).

Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ОАО «Уральский транспортный банк» (л.д. 17-32).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 101, 115-116).

Платежи по возврату суммы кредита и процентов вносились ответчиками нерегулярно с отступлением от условий договора (л.д. 65-68, 157-164).

Требования истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 95-98, 99, 127-130, 131) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.5.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 13).

На 20.11.2018 у ответчиков возникла задолженность в размере 990 919,47 руб., в том числе:

- 747 576,05 рублей – сумма основного долга;

- 65 983,08 рублей – сумма процентов;

- 110 340,53 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга;

- 67 019,81 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, ответчики не доказали отсутствие вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 65-68), который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно. 

В судебном заседании ответчик и её представитель, оспаривая расчет истца, представили свой контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности по процентам составила 54 078,23 рублей.

Также ответчик ФИО1 и её представитель обратилась с встречным исковым заявлением, согласно которому просили признать недействительным пункт 3.3.14 кредитного договора №** от 07.06.2007, предусматривающий изменение очередности погашения заемщиками требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3.3.13 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

- в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщиков;

- во вторую очередь – требование по выплатам процентов;

- в третью очередь – требование по возврату суммы кредита;

- в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Пунктом 3.3.14 кредитного договора предусмотрено право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиками требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п/п 3.3.13 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиками (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель истца указал на то, что заемщиками не соблюдался график платежей по договору и проценты по графику получали статус просроченных процентов, и все указанные ответчиком операции происходили в один и тот же день. Банком не ухудшалось экономическое положение заемщиков, не нарушались условия кредитного договора и нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Данный довод представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма закона не содержит запрет на заключение между сторонами иного соглашения по очередности погашения задолженности по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре предусмотрено условие об изменении очередности погашения задолженности заемщиков в одностороннем порядке самостоятельно кредитором (пункт 3.3.14).

Данное условие заемщиками ранее не оспаривалось, несогласие с этим условием заемщиками никаким образом не выражалось.

Подписание кредитного договора заемщиками подтверждает их согласие со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и её представителя о том, что пункт 3.3.14 кредитного договора не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчиков, судом не принимаются.

Таким образом, существенных нарушений условий договора в части изменения в одностороннем порядке очередности погашения задолженности судом не установлено, в связи с чем, встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит, и представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности судом не принимается.

При этом суд считает необходимым принять во внимание частичное погашение ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в размере 150 992 рубля. Указанная сумма была внесена ответчика частями 10.04.2019, 12.04.2019 и 23.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, представленными ответчиком ФИО1 в судебное заседание.

Внесенную ответчиками сумму в размере 150 992 рублей необходимо зачесть в счет уплаты задолженности по процентам в размере 65 983,08 рублей и частично в счет уплаты суммы основного долга в размере 85 008,92 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 662 567,13 рублей. 

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщики свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнили, требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель просили уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, исполнение ответчиками обязанности по оплате текущей задолженности, период просрочки, а также, проверив расчет истца в части начисления неустойки, суд считает такой размер необоснованным и подлежащим снижению до 65 000 рублей в части неустойки за несвоевременную уплату основного долга, до 45 000 рублей в части неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 50 Закона об ипотеке устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такие же основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены пунктом 4.5.3 кредитного договора.

Истец просит обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суду представлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием, обеспеченным договором купли-продажи квартиры, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, представленного ответчиками (л.д. 165-235), стоимость спорного жилого помещения составляет 1 854 637 рублей, 80% от которой составляет 1 483 709,60 рублей.

Указанная оценка жилого помещения истцом не оспорена, начальная продажная цена, указанная истцом в размере 1 260 000 рублей, является неправомерной, поскольку соответствует размеру суммы кредита, в связи с этим суд назначает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 483 709,60 рублей и в силу статьи 56 Закона об ипотеке определяет принцип реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2007 №** по состоянию на 20.11.2018 в размере 662 567 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек – сумма основного долга, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1:

– квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, имеющую общую площадь 50,5 кв.м., кадастровый номер: №**, установив начальную продажную стоимость в размере 1 483 709 (один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот девять) рублей 60 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 599 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 27 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании условия кредитного договора, предусматривающего изменения очередности погашения заемщиками требований кредитора, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова