решение

 в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 дело № 2-2192/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 08 мая 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Сергеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44447,35 рублей, обосновав требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты осуществил денежный перевод на счет ответчика в размере 300000 рублей. Данные действия совершены истцом по ошибке, ответчик необоснованно обогатился на сумму перевода за счет истца, обязан вернуть денежные средства и проценты за неправомерное пользование. 

В судебном заседании представитель истца (третьего лица ФИО3) – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный платеж перечислен истцом как поручителем во исполнение заемного обязательства ФИО3 перед ФИО2, а потому не является неосновательным обогащением. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты №, открытой на имя ФИО1, на карту №, открытой на имя ФИО2, перечислена денежная сумма 300000 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

Наличие договорных отношений или отношений в силу закона при переводе истцом ответчику вышеуказанного платежа судом не установлено. Равно как не доказано по делу наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от обязанности по возврату поступившего платежа. 

В дело представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и поручителем ФИО1 В указанных договорах срок и сумма первого платежа по графику совпадают с датой и размером спорного перечисления. 

Считая спорный платеж частичным исполнением истцом заемного обязательства третьего лица ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ответчица ссылалась на недопустимость взыскания с нее указанной суммы. 

Между тем, правовая оценка спорного перевода от ФИО1 к ФИО2 дана в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа и процентов, с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В данном апелляционном определении денежные средства в размере 300000 рублей, переведенные ФИО1 истцу ФИО2, не признаны в качестве частичного возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Данное апелляционное определение вступило в законную силу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные им обстоятельства имеют для ФИО1 и ФИО2 преюдициальное значение. 

Поскольку спорный перевод не признан судом частичным исполнением заемного обязательства ФИО3 перед ФИО2, нормы статей 313 и 367, а также главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом или поручителем, о действии в чужом интересе без поручения в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. По этим же мотивам суд отклоняет довод истца об оспаривании договора поручительства как не имеющий в данном случае правового значения, в связи с тем, что отсутствует сам факт исполнения обязательства за другое лицо. 

Таким образом, спорная денежная сумма – 300000 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета карты № на карту ФИО2 №, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не оспаривалось, что о зачислении спорного платежа на свой счет он узнал в день перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, равно как и то, что по настоящее время спорная сумма истцу в полном объеме не возвращено. При таком положении требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно. 

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

10,50%

366

3 442,62

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

8 524,59

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

6 986,30

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

6 731,51

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

2 934,25

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

3 322,60

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

3 567,12

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

7,50%

365

2 404,11

Итого:

590

9,17%

44 447,35

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 44447,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рубля подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 44447 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк