Судья – Нестерова Т.Н. Дело № 22-4313/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО>1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, на действия (бездействие) следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>4 при проведении проверки по материалу КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, на действия (бездействие) прокурора 

<

Адрес...> при проведении надзора за материалами ОРД и проверки материала КРСП 

<

№...>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, вынесенного следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>4, о признании незаконным действий (бездействия) следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>4 при проведении проверки по материалу КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, нарушающими её права, об обжаловании действий (бездействия) прокурора 

<

Адрес...> при проведении надзора за материалами ОРД и при проверке материала КРСП 

<

№...>, указав, что 

<

Дата ...> обратилась в ОМВД по 

<

Адрес...> с заявлением о нарушении ее конституционных прав, предусмотренных ст.23 Конституции РФ, о незаконном прослушивании её телефона сотрудниками полиции в 2013 году. 

<

Дата ...> зарегистрирован материал в Лабинском МРСО СУ СК РФ по КК в РСП 

<

№...>. 

<

Дата ...> следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>4 внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ. Данное постановление незаконное необоснованное, поскольку проверка проведена не в полном объеме. С начала проведения проверки 7-й раз выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же основаниям, по которым они были отменены ранее. В ходе проведенной проверки следователем 

<

ФИО>4 установлено, что в отношении неё сотрудниками Лабинского МРО РУФСНК по Краснодарскому краю с сентября до середины ноября 2013 года проводились оперативно-технические мероприятия «ПТП-МОБ», прослушивался её телефон в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Следователь 

<

ФИО>4 вынес незаконное и необоснованное постановление, так как оно основано на не исследованных и отсутствующих в материалах проверки документах и на основании не подтвержденной информации. Судебного постановления от 

<

Дата ...>, на которое ссылается 

<

ФИО>4, в материалах проверки нет. Документ следователем не исследовался, соответственно подтвердить и проверить эти сведения невозможно. Следователь бездействовал при проведении дополнительной проверки, так как в оспариваемом постановлении от 

<

Дата ...> он ссылается на те же основания, которые апелляционным судом признаны незаконными и необоснованными. Подтверждено, что Лабинским районным судом постановление не выносилось, но оценка этого документа в оспариваемом постановлении отражения не нашла. Правдивость внесения сведений в журнал учета получения судебных решений на проведение ОРМ Лабинского районного суда следствием не установлена, неизвестно кто внес эту запись в журнал, титульный лист журнала совсем не заполнен. Копии судебных решений обязаны были быть представлены при предоставлении результатов ОРМ в суд, следователю, а не предоставление этих копий явное нарушение закона сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю ее прав. Судебное решение не было представлено в суд, так как не существовало и не выносилось судом, это объясняет его отсутствие при представлении результатов ОРД следователю, в суд, прокурору необходимых разрешающих документов. 

<

Адрес...> осуществляла надзор за ОРД и в обязательном порядке должна была выявить эти нарушения закона об ОРД и предпринять меры прокурорского реагирования, но проигнорировала возложенные на нее функции надзора, чем существенно нарушила ее права. Результаты незаконно проведенного в отношении нее ОРМ, были незаконно рассекречены и представлены в материалах уголовного дела 

<

№...>. 

<

ФИО>4 неправомерно пришел к выводу о возможности осуществления ОРМ в отношении нее, так как она была свидетелем по уголовному делу. Сотрудники полиции 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>17, используя служебное положение превысили свои полномочия и незаконно прослушивали ее телефон, вмешивались в ее личную жизнь, возможно вели и наружное наблюдение, исключительно для получения информации, которой она может располагать и использовать при разоблачении их незаконной деятельности, чем нарушили ее конституционные права. Следователь 

<

ФИО>4 незаконно и необоснованно пришел к выводу, что при наличии протокола допроса свидетеля производство ОРМ «ПТП-МОБ» произведено законно. Она неоднократно обращалась к прокурору 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 с заявлением о проведении надзора за ОРМ в связи с незаконным прослушиванием ее телефона в 2013 году и приобщением расшифровок ее переговоров в качестве доказательств в уголовное дело 

<

№...> после 

<

Дата ...> и получила ответ заместителя прокурора 

<

ФИО>8, что прокуратура проверила материалы по ОРМ в отношении нее и нарушений не обнаружила, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. 

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, указал, что следователь произвел все необходимые действия, связанные с проверкой указанных в заявлении фактов, опросил заявителя, лиц в отношении которых подано заявление, приобщил копию детализации телефонных переговоров из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11; 

<

Дата ...> сделал запрос в ГУ МВД по Краснодарскому краю, ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о предоставлении информации о получении / отсутствии постановления суда о разрешении производства ОРМ в отношении 

<

ФИО>1, либо о состоянии дела оперативного производства. 

<

Дата ...> из ГУ МВД России по КК получил ответ на запрос, согласно которому дело оперативного производства в отношении указанных в запросе лиц находилось на архивном хранении в ИЦ, но уничтожено по истечению срока хранения по акту 

<

№...>, утвержденному протоколом заседания Экспертной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...>. Из Лабинского районного суда запросил постановление суда на разрешение прослушивания телефонных переговоров 

<

ФИО>1, получил копию журнала учета полученных судебных решений на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров в отношении 

<

ФИО>1, из которого следует, что судом было вынесено постановление 

<

№...>/с от 

<

Дата ...> о разрешении указанных ОРМ, то есть произвел все необходимые проверочные мероприятия, сделал обоснованный вывод в пределах своей компетенции, в рамках норм УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Заместитель прокурора 

<

Адрес...> в пределах своей компетенции, на основании материалов проверки КРСП 

<

№...> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы 

<

ФИО>1 в порядке ст.124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалоб были даны ответы 

<

ФИО>1 от 

<

Дата ...> и 

<

Дата ...>. Несогласие заявителя с позицией заместителя прокурора 

<

Адрес...>, изложенной в результатах проверки, не может являться основанием для признания его действия (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить, жалоба рассмотрена в нарушение процессуального срока, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Суд не уведомил заявителя и заинтересованных лиц о времени судебного заседания. В материалах проверки отсутствует постановление суда, которым ее ограничили в конституционных правах. Согласно ответу и.о. председателя Лабинского районного суда от 

<

Дата ...>, материал о получении информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами в отношении 

<

ФИО>1 в Лабинский районный суд на рассмотрение не поступал. Суд без исследования главного доказательства, в обоснование законности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в нарушение процессуального законодательства, только на основании копии страницы журнала учета судебных решений на проведение ОРМ по прослушиванию ее телефонных переговоров. Следователь 

<

ФИО>4 не проверил законность предоставления результатов ОРМ следователю, прокурору в суд, не установил, кто именно из должностных лиц полиции и по какой причине не предоставил копии судебных решений и разрешительной документации на проведение ОРМ при рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ в суд, прокурору, следователю. Следователь не установил, на основании каких документов рассекречивание результатов ОРМ в отношении нее появились в материалах уголовного дела, где согласно всем документам оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>10 и нет ни одного свидетельства, что они проводились в отношении нее. Результаты незаконно проведенного в отношении нее ОРМ, были незаконно рассекречены и представлены в материалах уголовного дела 

<

№...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник и заместитель прокурора 

<

Адрес...> просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оперативно – розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении 

<

ФИО>1 в установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности порядке, то есть на основании постановления Лабинского районного суда от 

<

Дата ...>, изготовленного в единственном экземпляре, рассекречено не было, в настоящее время уничтожено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было, об указанном заявителю неоднократно сообщалось прокуратурой района.

В судебное заседание заявитель 

<

ФИО>1 не прибыла, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не просила.

В судебном заседании прокурор 

<

ФИО>14 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 

<

Дата ...> в Лабинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю из ОМВД России по 

<

Адрес...> поступил материал процессуальной проверки по заявлению 

<

ФИО>1 о противоправных действиях должностных лиц ОМВД по 

<

Адрес...>, выраженных в незаконном прослушивании её телефонных переговоров.

<

Дата ...> следователем Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях, признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ.

Принимая такое решение следователь исходил из совокупности имеющихся данных.

В ходе проверки им было установлено, что в отношении 

<

ФИО>1 действительно производился контроль и запись телефонных переговоров в рамках предварительного следствия по уголовному делу, однако указанные действия проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, а именно в рамках оперативно-технического мероприятия «ПТП-МОБ».

<

ФИО>1 по материалам уголовного дела 

<

№...> была допрошена 

<

Дата ...> в качестве свидетеля.

Федеральный закон от 

<

Дата ...> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 8 предусматривает, что прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. 

Таким образом, как обоснованно указал следователь в своем постановлении, производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении свидетеля по уголовному делу 

<

ФИО>1 проводилось на законных основаниях в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий, которые в последующем были рассекречены и предоставлены следователю, а их копии направлены на хранение в дело оперативного учета.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что дело оперативного учета, в котором содержались постановления суда о разрешении проведения ОРМ в отношении 

<

ФИО>1, находилось на архивном хранении в ИЦ, уничтожено по истечению срока хранения (5 лет ЭПК) по акту 

<

№...>, утвержденному протоколом заседания Экспертной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе 

<

ФИО>1 о том, что следователь 

<

ФИО>4 вообще не проверил законность предоставления результатов ОРМ следователю, прокурору в суд; не установил, кто именно из должностных лиц полиции и по какой причине не предоставил копию судебных решений и разрешительной документации на проведение ОРМ при рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ в суд, прокурору, следователю; на основании каких документов рассекречивание результатов ОРМ в отношении нее появилось в материалах уголовного дела, где согласно всем документам оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>10 и нет ни одного свидетельства, что они проводились в отношении нее, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку следователем на протяжении длительного времени проводилась проверка по заявлению 

<

ФИО>1 о противоправных действиях должностных лиц ОМВД по 

<

Адрес...>, выраженных в незаконном прослушивании ее телефонных переговоров, был допрошен ряд лиц, затребованы необходимые документы и сделан обоснованный процессуальный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.138 УК РФ в отношении 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6

Что же касается доводов заявителя о том, что суд не уведомил ее и заинтересованных лиц о времени назначения судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания (л.д.218) в суд явились: 

<

ФИО>1, помощник прокурора 

<

ФИО>15, заместитель прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8 и следователь 

<

ФИО>4, в судебное заседание не явились 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 Каких-либо ходатайств от участников процесса по поводу нарушения их прав заявлено не было, в том числе от 

<

ФИО>1; также стороны не возражали рассмотреть материал при данной явке. 

Доводы заявителя о том, что в отношении неё незаконно было проведено оперативно-розыскное мероприятие, то они не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведенной процессуальной проверки.

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что прокуратура 

<

Адрес...> проигнорировала возложенные на нее функции надзора, чем существенно нарушила её права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение принятое судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам изложенным в апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>1, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения, жалоба 

<

ФИО>1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, на действия (бездействие) следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>4 при проведении проверки по материалу КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, на действия (бездействие) прокурора 

<

Адрес...> при проведении надзора за материалами ОРД и проверки материала КРСП 

<

№...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда 

<

ФИО>16