Уг. дело №1-472/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Д.В., 

с участием: государственного обвинителя Зубаировой А.Р., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П. А.С., 

защитника – адвоката Шайхрамова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Он, 17 сентября 2019 г. около 16 час. 20 мин., находясь на скамейке около 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный П. сотовый телефон марки «Ксяоми Mi А1» с имей-кодами №№ и №, стоимостью 8000 руб. 

ФИО1 продолжая свои преступные действия из тех же корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном П. «Ксяоми Mi А1» и используя приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», отправив смс-сообщение на номер «№», в два приема 17 сентября 2019 г. в 16 час. 44 мин. и 16 час. 54 мин. осуществил перевод денег в размере 800 руб. и 1 856 руб. со счета №, принадлежащего П. на свой счет № в ПАО «Сбербанк России». Хищением П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 656 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью показав, что ДД.ММ.ГГГГ на скамейке около 

<

адрес> 

<

адрес> увидел сотовый телефон «Ксяоми Mi А1», который убрал в карман брюк. Около 17 час. в два приема со счета, привязанного к телефону, перевел 800 руб. и 1 856 руб. на свой счет, а телефон оставил себе. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. сел на скамейку около ГКБ № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем, когда вышел из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив больницы, обнаружил отсутствие сотового телефона «Ксяоми Mi А1». Во время поисков телефона около скамейки, где сидел, расспросил женщину, которая сообщила о молодой паре, которые тоже сидели на скамейке. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. произошло списание денег на сумму 2 656 руб. После этого обратился в полицию.

Свидетель Т., работающий оперуполномоченным в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что деньги со счета П. переведены на счет ФИО1, который затем обратился в полицию с явкой с повинной. 

Выписка по счету П. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту ФИО1 № денег в размере 1 856 руб. и 800 руб. (л.д.25-27).

Выписка о состоянии вклада ФИО1 подтверждает, что на его счет № ДД.ММ.ГГГГ зачислены суммы в размере 200 руб., 800 руб., 1 856 руб. (л.д.116). 

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его сотового телефона и хищении с его банковского счета денег в размере 2 656 руб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия двора 

<

адрес>, где установлена скамейка (л.д.4-11); 

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о хищении сотового телефона и краже денег со счета П. в размере 2 656 руб. (л.д.53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят у ФИО1 сотового телефона марки «Ксяоми Mi А1» с имей-кодами №№ и № (л.д.70-72).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что его действия по обращению в свою пользу найденного им телефона не образует состав преступления являются необоснованными, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам, он, завладев чужим имуществом, первоначально перевел телефон в авиарежим, в дальнейшем произвел перевод денег со счета потерпевшего, привязанного к номеру телефона, на свой счет, затем выбросил сим-карту и чехол от телефона, оставив себе телефон. Имея реальную возможность по возвращению сотового телефона, каких-либо действий к этому не предпринял. Данные действия подсудимого подтверждают направленность его умысла именно на хищение чужого имущества из корыстных побуждений и правильность квалификации содеянного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной (л.д.53), полное возмещение ущерба (л.д.93, 103).

<

данные изъяты>

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

Между тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет. 

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок определить в шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц отмечаться в данном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Ксяоми Mi А1» с имей-кодами №№ и № возвращен потерпевшему П. А.С., копии документов на сотовый телефон, справки ПАО «Сбербанк» по счетам П. А.С., ФИО1 – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев