ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., представителя потерпевшего ФИО1, защитника адвоката Капендюхиной М.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

28 сентября 2010 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. 24 июля 2013 г. приговором Братского городского суда Иркутской области в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 г. и в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено в 3 года 6 месяцев лишения своды в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания - 17 июня 2015 г.

30 марта 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2018 г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней – 28 мая 2018 г.

21 августа 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

14 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

21 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

5 июня 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящегося под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. в порядке меры пресечения с 28 мая 2020 г., 

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале, две пары дутых сапог-валенок, находящихся в двух коробках, принадлежащие ООО «Кари», при этом на обуви находились антикражные стикеры. Далее - ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и сотрудников данного магазина, желая довести свои преступные намерения до конца и получить реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, удерживая при себе вышеуказанное имущество, проследовал с ним к выходу из помещения данного магазина, где установлена антикражная система, при прохождении которой сработал звуковой сигнал, на который обратила внимание, находившаяся около кассы сотрудник данного магазина - ККА, в связи с чем направилась следом за ФИО2, который в свою очередь уже покинул помещение магазина, и высказала в адрес ФИО2 требования остановиться и вернуть похищенный товар, на что ФИО2 обернулся, и, игнорируя высказанное требование, проследовал далее, осознав, что его преступные действия стали очевидны для ККА и понимая, что совершает преступление открыто, продолжил его совершение. В свою очередь, ККА, осознавая, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ООО «Кари», и, предпринимая меры к его задержанию, стала преследовать ФИО2, продолжая высказывать требования о возврате имущества, на что ФИО2 обернулся, и чтобы отвлечь внимание ККА от себя, кинул в снег одну похищенную им коробку с обувью, при этом вторая коробка с обувью осталась в руках у ФИО2, с которой он открыто скрылся с места происшествия и распорядился ею по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Кари»: одной пары дутых сапог-валенок артикул 01607390 размера 39, стоимостью 1 999 руб. 00 коп.; одной пары дутых сапог-валенок артикул 01607510 размера 38, стоимостью 1 999 руб. 00 коп., на общую сумму 3 998 руб., однако, не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение двух пар дутых сапог-валенок, находящихся в двух коробках, принадлежащие ООО «Кари», до конца, и распорядиться всем объемом похищенного имущества по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены свидетелем ККА, которая стала его преследовать, и ФИО2 смог похитить только часть имущества – одну пару указанных сапог-валенок артикул 01607390 размера 39, стоимостью 1 999 руб. 00 коп., в результате чего он причинил ООО «Кари» ущерб на общую сумму 1 999 руб. 00 коп.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он зашел в магазин обуви «Кари» по 

<

адрес>, чтобы похитить товар. Когда он зашел в магазин, то стал ходить по торговому залу рассматривать товар. После он подошел к торговому стеллажу с обувью, а именно сапогами, которые называют угги, похожими на валенки, из замши, по краю голени имеется мех. В данном магазине одна пара обуви представлена на стеллаже, и под этой же полкой в коробках стоит такая же обувь только разных размеров. Данный стеллаж, возле которого он находился, расположен прямо возле выхода, который направлен в сторону торгового центра «Байкал». Находясь около стеллажа с обувью, у него возник умысел на хищение двух пар обуви. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно обуви, убедившись, что из работников магазина и покупателей за ним никто не наблюдает, взял двумя руками со второй полки торгового стеллажа две картонные коробки прямоугольной формы бежевого цвета с изображением ботинка, помнит, что стоимость одной пары сапог была более 1900 руб. Удерживая данные коробки в руках, он понял, что в коробках действительно находится обувь, т.к. коробки были тяжелые. Он начал отходить от данного торгового стеллажа, при этом удерживал две коробки с обувью двумя руками. После он быстрым шагом проследовал к выходу и вышел из магазина, в этот момент сработали антикражные ворота, произошел громкий характерный сигнал, он ускорил шаг и выбежал из магазина. Выйдя из магазина, он услышал, что кричат: «Стой», он обернулся и увидел, что кричит девушка, одетая в форменную футболку магазина «Кари» фиолетового цвета, и побежал в сторону торгового центра «Байкал». Он отчётливо понимал, что кричат именно ему, т.к. рядом никого больше не было. Но он на крик девушки не отреагировал и побежал дальше, он надеялся, что девушка остановится, и перестанет за ним бежать. Но девушка продолжала кричать. Он обернулся и решил кинуть одну похищенную им коробку с обувью. Он бросил одну коробку с похищенной им обувью в снег, чтобы отвлечь внимание девушки от него и побежал дальше. Подойдя к проезжей части между торговым центром «Байкал» и торговым центром «Европа», он остановился, чтобы перейти дорогу, оглянулся еще раз, за ним никто не бежал, куда делась девушка в форменной одежде магазина «Кари» ему неизвестно. Он остановился около торгового центра, и к нему подошла девушка, одетая в шубу, которая ранее кричала ему, чтобы он остановился. Он понимал, что его действия стали очевидны, что его изобличили в преступлении, однако он не собирался останавливаться и хотел распорядиться похищенным по своему усмотрению. Девушка из магазина «Кари» стала требовать вернуть похищенные сапоги в коробке, на что он сказал ей, что данные сапоги его, и он их купил. Он специально так сказал, чтобы девушка перестала требовать вернуть похищенный им товар. Если бы его не преследовала продавец, то он бы продал и вторую пару, а деньги потратил на свои нужды. После чего он развернулся и ушёл. Девушка, развернулась и тоже ушла. После он прошел на автостанцию по 

<

адрес> дороге открыл коробку, увидел, что в коробке лежат сапоги женские «угги», черного цвета, изготовленные из замши. На автостанции он продал проходящей мимо женщине похищенные сапоги за 1 000 руб., деньги потратил на личные нужды. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его прийти в отдел полиции *** МУ МВД России «Братское», находясь в отделе полиции, сотрудники полиции начали его спрашивать про сапоги из магазина «Кари», он сразу понял, что его уличили в совершении преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом в 3 998 руб. 00 коп. согласен. По продемонстрированной в ходе допроса записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кари» по 

<

адрес>, показал, что в обзор видеокамеры попал он, из-за стеллажей его видно только по уровню плеч, одет он в черную куртку, на голове одета вязаная шапка. Он стоит около стеллажа с обувью и коробками, который расположен около входа, наклоняется, в этот момент он берет две коробки с обувью, и выходит из магазина, при этом у него в руках две коробки бежевого цвета. Пояснил, что затем он выбежал из магазина «Кари» и побежал в сторону торгового центра «Байкал». (Т. 1 л.д. 77-81). Подсудимый подтвердил свои показания.

Представитель потерпевшего ФИО1 (директор магазина «Кари» в 

<

адрес>) суду показала, что в магазине «Кари» предусмотрена открытая выкладка товара. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. она находилась в подсобном помещении магазина, к ней забежала продавец ККА и сказала, что сработали антикражные ворота, она увидела, что ФИО2 взял товар, та стала ему кричать, чтобы тот остановился, затем ФИО2 кинул в ККА 1 похищенную коробку с обувью, вторую коробку нес под курткой, в результате ФИО2 убежал напротив магазина «Байкал», похитив в магазине замшевые дутые сапоги-валенки – угги, стоимостью каждая пара 1 999 руб., при этом одну выкинул по дороге. Они просматривали видеозапись в магазине, на которой был очевиден факт кражи. После случившегося они обратились в полицию. 

Свидетель ККА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в ООО «Кари» продавцом-кассиром на 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа обуви, аксессуаров, сумок. В магазине имеется два входа, один вход со стороны ТЦ «Байкал», второй вход - со стороны здания отдела полиции № 1 МУ МВД России «Братское», около обеих входных дверей магазина в помещении торгового зала установлены антикражные ворота. В магазине установлены видеокамеры. По всему периметру торгового зала расположены стеллажи с полками, на которых расположен товар в свободном для покупателей доступе. Вся реализуемая в магазине «Кари» обувь оснащена антикражными устройствами, установленными в подошве обуви. Вся реализуемая обувь выставлена в торговом зале на стеллажах, под которыми расположены коробки с обувью, покупатель выбирает для себя необходимый размер сам. Магазин «Кари» работает с 10 до 20 час., без перерыва и выходных. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. она находилась в торговом зале магазина у кассы. В указанное время она услышала, как сработали антикражные ворота Она увидела, что из магазина вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета, черного цвета трикотажную шапку, более рядом никого не было. Она выбежала из магазина, и увидела, что у данного мужчины в руках две бежевые коробки из-под обуви. Она стала кричать мужчине, чтобы тот отдал товар, который похитил. Мужчина шел к ней спиной по направлению в сторону торгового центра «Байкал», услышал ее, обернулся, посмотрел на нее. Она продолжала кричать: «Мужчина стой». Мужчина обернулся еще раз, в ее сторону и в этот момент, она четко увидела, что мужчина в руках перед собой несет две картонные коробки с надписью «Олеся Неско», в которых находилась обувь – угги женские, в каждой коробке по паре угг - сапоги, которые похожи на валенки, выполнены из замши. Мужчина посмотрел на нее, но не остановился, и побежал от нее в сторону торгового центра «Байкал». Мужчина увидел, что она побежала за ним и в какой – то момент мужчина бросил одну коробку на снег, ей под ноги, а удерживая другую, продолжил убегать. Она подняла данную коробку, быстро забежала в магазин «Кари», оставила коробку с похищенной обувью, одела шубу, и выбежала на улицу, и увидела, как вышеуказанный мужчина, переходит проезжую часть к торговому центру «Байкал». Она побежала за ним, догнала мужчину возле ТЦ «Байкал», подошла к тому и стала требовать вернуть ей товар, который мужчина похитил – коробку с уггами, которая оставалась у мужчины в руках. Мужчина стал говорить, что эта коробка с уггами не из магазина «Кари» и что принадлежит ему. Коробку с обувью он держал в руках. Однако, она уверена, что эту коробку с обувью – уггами украл именно данный мужчина из их магазина только что, т.к. такие угги продаются только в магазине «Кари». Мужчина ей коробку с обувью не отдал, развернулся и ушел. Она вернулась в магазин и сообщила директору. Данный мужчина уже совершал хищение товара из их магазина, ей известно, что фамилия данного мужчины – Ионенко. В результате произошедшего из магазина «Кари» было похищено две пары обуви - женские угги, каждая пара была в картонной коробке. После прихода в магазин, путём визуального осмотра сразу было установлено, что угги были похищены с открытой полки, находящейся слева от входа в магазин. (Т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель ККА при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила свои аналогичные показания, указав, что хищение совершил ФИО2 (Т. 1 л.д. 99-103). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Кари» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, коробка с обувью «уггами». (Т. 1 л.д. 8-11).

Согласно справке об ущербе ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кари» по адресу: 

<

адрес>, были похищены: дутые сапоги/валенки артикул ***, цвет черный, размер 39 стоимостью 1 999 руб. 00 коп., дутые сапоги/ валенки артикул 01607510 размер 38, 1 999 руб., всего на общую сумму 3 998 руб. В результате ООО «Кари» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 998 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одна пара обуви, находящаяся в коробке, осмотром установлено, что женские сапоги, изготовленные из чёрной замши, по краю голени имеется черный мех и приклеены стразы. На подошве сапог нанесена цифра «38». Коробка выполнена из картона бежевого цвета, на крышке которой изображён коричневый ботинок, имеется надпись «Alessio Nesca». На коробке имеется белая наклейка, на которой указано: название - дутые сапоги/валенки женские, размер 38 и другие характеристики. Пара обуви в коробке признана, приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещена в камеру хранения ОП *** МУ МВД России «Братское». В ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Кари» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что видеозапись производится в торговом помещении, видеокамера направлена на открытые стеллажи с обувью и коробками. В обзор видеокамеры попадает мужчина, которого видно из-за стеллажа только по линии плеч, одетый в черную куртку, на голове одета вязаная шапка. Мужчина стоит около стеллажа с обувью и коробками, который расположен около входа. Мужчина наклоняется и выходит из магазина, при этом у мужчины в руках две коробки бежевого цвета. На этом видеозапись прекращается. DVD-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела. (Т. 1 л.д. 47-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал место совершения им преступления – магазин «Кари» на 

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д. 89-95). Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ККА, признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, кроме того, подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показания в ходе дознания.

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий органом дознания допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, подсудимому разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оценивая показания подсудимого, данные ими в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам установленным судом и согласуются с иными доказательствами по делу. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просила суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. достоверно в суде было установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение двух пар сапог в коробках, завладев ими при изложенных в обвинении и установленных в суде обстоятельствах, тем не менее не смог распорядиться похищенным в полном объеме по своему усмотрению, поскольку был вынужден, в связи преследованием, для удержания части похищенного имущества, бросить на месте преступления одну пару сапог в коробке, вследствие чего не смог реализовать свой обозначенный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, подсудимый фактически совершил неоконченное преступление и его преступные действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных судом доказательствах, пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества, осуществляя который подсудимый покушался на совершение открытого хищения двух коробок с обувью, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, открыто похитив только одну из указанных коробок с обувью, ввиду того, что его действия были обнаружены свидетелем – продавцом данного магазина, которая стала его преследовать и он, скрываясь от нее, выкинул одну коробку с обувью. Как следует из материалов дела и установлено судом, умысел и действия ФИО2 были направлены на хищение двух коробок с обувью, однако, по независящим от него обстоятельствам он открыто умышленно похитил только часть указанного имущества – одну пару обуви в коробке. Поскольку умысел и действия подсудимого были направлены на хищение имущества на сумму 3 998 руб., однако, похитил он только часть имущества, ввиду того, что был застигнут на месте преступления свидетелем и не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, тем самым в полном объеме преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, содеянное им является неоконченным преступлением – покушением на открытое хищение чужого имущества (грабеж). 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Однако, данные расстройства у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических функций, а также грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были осознанными, последовательными, целенаправленными, были соизмеримы ситуации, в поведении не обнаруживалось бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО2 по своему психическому состоянию, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. В связи с наличием зависимости от наркотических средств нуждается в стационарном лечении и последующей медицинской реабилитации в амбулаторных условиях. (Т. 1 л.д. 110-115).

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности. Так, подсудимым совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности виновного. Подсудимый замечен в употреблении наркотических средств, имеет регистрацию в 

<

адрес>, но по месту регистрации не проживает, холост, детей и иждивенцев имеет, проживал до задержания с матерью и сестрой, официально не был трудоустроен до задержания, со слов имел неофициальный источник доходов, является инвалидом 3 гр., находится под административным надзором, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение административного ограничения, возложенного судом, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно-осужденный, характеризуется инспекцией отрицательно в связи с допущенными нарушениями. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, состояние здоровья его матери, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие у его якобы ранее имевшей место быть сожительницы несовершеннолетнего ребенка, поскольку фактически из представленных материалов следует, что совместно они не проживали, отцом данного ребенка он не является, кроме того, суд учитывает небольшой срок их общения, а также, что фактически суду не представлено сведений о какой-либо помощи несовершеннолетним детям подсудимым и наличие у него каких-либо иждивенцев, кроме того, сведения, указанные подсудимым по ребенку не соответствуют сведениям представленным стороной обвинения перед окончанием судебного следствия по детям, имеющимся у указанной женщины. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд признает наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее умышленное преступление совершено ФИО2 при наличии непогашенных судимостей по приговорам суда от 28 сентября 2010 г. и 30 марта 2016 г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывает, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период двух испытательных сроков условного осуждения по приговорам суда от 21 августа 2019 г. и от 14 ноября 2019 г. через небольшой промежуток времени, одно из которых по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. в настоящее время уже отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г., в связи с чем пришел к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, с учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, склонности подсудимого к употреблению наркотических средств и совершению корыстных преступлений, с учетом соблюдения принципа индивидуализации, суд не усматривает достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ и для возможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2019 г., поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 и его перевоспитание за совершенное им преступление против собственности возможно только в условиях реального исполнения наказания. В связи с чем следует отменить условное осуждение по приговору от 14 ноября 2019 г. в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора суда от 21 мая 2020 г., наказание по которому определено условно, то настоящий приговор и данный приговор следует исполнять самостоятельно. Поскольку в настоящее время ФИО2 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. к реальному лишению свободы, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 5 июня 2020 г. По мнению суда, вышеперечисленное наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. 

При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1 999 руб. 00 коп., а именно о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, признанного подсудимым ФИО2, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, так как его вина в совершении преступления доказана полностью. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2019 г. в отношении ФИО2

В силу ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2019 г. (в виде четырех месяцев лишения свободы) и определить в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием назначенным по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. в виде лишения свободы в 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области в период с 28 мая 2020 г. по 29 июля 2020 г., а также время заключения под стражу по настоящему приговору с 30 июля 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО1 на сумму 1 999 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме, взыскать 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. с осужденного ФИО2 в пользу ООО «Кари» (по факту хищения 26 января 2020 г. в магазине ООО «Кари» в г. Братске Иркутской области ул. Янгеля 161). 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина