П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 17 мая 2017 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Большеглушицкого района Самарской области Букреева Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Букаева А.Н., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, удостоверение №, ордер 004010 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника Ирмагамбетова М.М., удостоверение №, ордер 142732 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, лица без гражданства, образования среднего, холостого, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не установлено, хронических заболеваний не имеющего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так он, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь во дворе 

<

адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - козы, принадлежащей Потерпевший №1, которая паслась в стаде с другими козами на северной окраине поселка 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. При этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был поймать козу, связать её и погрузить в прицеп автомашины неустановленного следствием лица, а неустановленное следствием лицо увезти данную козу. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, примерно в 

<

данные изъяты> часов, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе расследования не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в северо-западную сторону от северо-западного угла металлического ангара, расположенного на северной окраине поселка 

<

адрес>, ФИО1 поймал самую крупную козу белой масти, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которой связал найденной веревкой ноги и погрузил её в прицеп автомашины неустановленного следствием лица, которая находилась на указанном участке местности. После чего неустановленное следствием лицо на данной автомашине скрылось с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо 

<

данные изъяты> похитили козу, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же, совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества - бани, принадлежащей Потерпевший №2, путем поджога, с целью причинения материального ущерба указанному лицу, будучи в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, склоненным неустановленным лицом к совершению указанного преступления путем уговора, взял с собой приготовленную ранее бутылку с соляркой и носок для фитиля, после чего подошел к забору двора дома Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, напротив бани, намочил носок соляркой, воткнул его в горло бутылки и поджог зажигалкой, после чего бросил бутылку с соляркой и горящим носком в сторону бани через забор. Услышав, что бутылка разбилась и, увидев через щель в заборе, что разгорелся огонь, скрылся с места совершения преступления. Вследствие распространения пламени на дровник и баню были уничтожены или повреждены до степени непригодности для использования следующие материалы: 2,5 кубических метров дров из смешанных пород деревьев, по цене 

<

данные изъяты> за 1 кубический метр, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, и элементы конструкции бани: два металлических окрашенных профлиста забора, размером 1,8х1,2 метра, по цене 

<

данные изъяты> за один лист, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; 15 металлических окрашенных профлистов крыши бани и дровника размером 2,7х1,2 метра, по цене 

<

данные изъяты> за один лист, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, три окрашенных уголка конька крыши бани из жести размером 0,2х0,2 метра, длиною 2 метра, по цене 

<

данные изъяты> за один уголок, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; 4 доски обрезной потолка бани размерами 0,05х0,2 метра длиной 2,7 метра, по цене 

<

данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 20 досок необрезных толщиной 0,03метра шириной 0,2 метра, длиной 6 метров по цене 

<

данные изъяты> за одну доску, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 10 бревен диаметром 0,14 метра, длиной 2,5 метра по цене 

<

данные изъяты> за одно бревно, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 17 досок внутренней обшивки стены бани длиною 2 метра, по цене 

<

данные изъяты> за одну штуку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; 20 бревен сруба бани круглых сосновых длиною 3 метра диаметром 0,2 метра, по цене 

<

данные изъяты> за бревно, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, утеплитель потолка бани керамзит 2 кубических метра на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего материалов на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений не признал, показал, что у него не имелось никаких оснований поджигать баню потерпевших Потерпевший №1, поскольку никакой неприязни к ним он не имеет, равно как и он не крал козу, принадлежащую Потерпевший №1, поскольку коза пропала ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, а подсудимого в этот день в 

<

адрес> вообще не было, он находился на работе на прудах, вылавливал рыбу, пруды находятся за поселком, хотя еще исключил, что в какие-то дни приезжал в поселок. Подсудимый пояснил, что полностью отказывается от показаний, данных им на следствии, так как его принуждали работники правоохранительных органов, чтобы он «взял на себя» кражу козы и поджог бани, все показания записывались с его слов, и сами показания подсудимый придумывал, тем самым оговорив и себя и Свидетель №1, у которого он работал, и который якобы его заставил совершить кражу козы и поджог бани. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, именно: его показаниями, данными на следствии и в суде, показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, протоколами процессуальных действий, заключениями эксперта и его показаниями, иными документами, а именно:

По обвинению в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, том 1, л.д. 207-209, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему подошел Свидетель №1 и сказал, что нужно поймать одну из коз, пасущихся за ангаром, расположенным сзади двора Свидетель №1, связать её и погрузить в прицеп машины Свидетель №1, он сказал, что рассчитается с ним за это в зарплату. Он согласился на его предложение, он знал, что за ангаром пасутся козы Потерпевший №1, а так же, что у Свидетель №1 с Потерпевший №1 неприязненные отношения. Он и Свидетель №1 пошли к ангару. Когда они подошли к ангару, козы белой масти, принадлежащие Потерпевший №1, паслись возле него. Свидетель №1 указал ему на самую крупную козу, она всегда в стаде Потерпевший №1 ходит первой и сказал, что нужно поймать её, после чего пошел за своей машиной. Он понимал, что Свидетель №1 просит его похитить козу Потерпевший №1. Он взял веревку, которую нашел на земле возле ангара, подозвал козу, она подошла к нему поближе, он схватил её, стреножил, то есть связал ей веревкой три ноги и положил на землю. После того как он поймал козу, остальные козы побежали в сторону дома Потерпевший №1. В этот момент к ангару на своей машине 

<

данные изъяты>, государственный номер №, буквы он не помнит, к автомашине был прицеплен открытый прицеп, подъехал Свидетель №1 и сказал ему, чтобы он погрузил козу в прицеп. Он погрузил козу в прицеп к Свидетель №1 и тот уехал. После того как он погрузил козу в прицеп Свидетель №1 он пошел домой, куда поехал Свидетель №1 он не знает. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он видел два раза подсудимого ранее, личной неприязник нему не испытывает, на личном подворье держит коз разной породы, среди них есть козы белой масти. Коз он гоняет пастись за поселок на пастбище, сам следит за ними и пасет их. Дорога по которой он гоняет коз, проходит мимо участка Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. С Свидетель №1 у него уже много лет неприязненные отношения. Свидетель №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату он уже не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> часов он отогнал коз на пастбище к лесополосе. Пастбище расположено метрах в 

<

данные изъяты> от участка Свидетель №1, где у него расположен склад-металлический ангар. Сам он вернулся домой, где он с зятем 

<

данные изъяты> собирался резать свинью. Они зарезали свинью, зять начал её обделывать, а он собрался идти к козам. Он вышел из двора и увидел, что козы бегут с пастбища к дому, как будто бы их напугал кто-то. Козы сами забежали во двор, разогнав коз по клеткам и обнаружил, что нет самой большой козы белой масти, которая была вожаком стада. Он сразу же пошел искать козу. Когда он вышел со двора, он увидел машину 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которая поднималась на автодорогу ведущую в 

<

адрес>, в сторону которого она и повернула. Он пошел в сторону пастбища мимо участка Свидетель №1 Когда он подходил к складу Свидетель №1 со склада вышли отец Свидетель №1 и их работники Н. - подсудимый и ФИО4. Увидев его работники ушли во двор, а ФИО2 закрыл ворота, после чего ФИО2 сел в трактор, стоящий рядом со складом и уехал. Свидетель обошел склад и затем пошел на пастбище, обошел все вокруг. Ни козы, ни каких-либо следов её он не нашел. Он считает, что его козу похитил Свидетель №1, таким образом исполнил свою угрозу уничтожить, перестрелять коз. Не исключено, что он сделал это руками своего работника ФИО1 Похищенную козу он покупал примерно 

<

данные изъяты> лет назад в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, коза была самая крупная в стаде, на момент хищения он её оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб 

<

данные изъяты> рублей, для него не является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 

<

адрес> проживает его тесть Потерпевший №1 и тёща Потерпевший №2 У его тестя в личном подсобном хозяйстве имеются козы, точное количество он не помнит, но не менее 

<

данные изъяты> голов, тесть держит коз уже на протяжении 

<

данные изъяты> лет. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит он приехал в гости в 

<

адрес> к тестю и тёще чтобы помощь зарезать свинью. Утром примерно в 

<

данные изъяты> часов тесть выгнал стадо своих коз, их было не менее 

<

данные изъяты> голов, к лесопосадке на северной окраине 

<

адрес> где он обычно их пас и вернулся домой и они начали резать свинью. Обычно если тесть выгонял коз с утра пастись без его присмотра они к обеду возвращались домой сами. Когда они зарезали свинью, примерно в 

<

данные изъяты> часов, или немного раньше, точного времени не помнит козы сами пришли домой и тесть начал загонять их в сарай и при пересчете обнаружил, что одна коза белой масти пропала. Тесть пояснил, что пропавшая коза была вожаком стада и поэтому он сразу обнаружил её пропажу. После чего они с тестем обошли весь поселок 

<

адрес> и ближайшие лесопосадки, но козу нигде не нашли, внутренностей от козы они так же нигде не нашли. Когда искали козу, то проходя мимо ангара, который принадлежит некому Свидетель №1, видел троих людей, среди которых был подсудимый Седых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, том 1 л.д. 180-181, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полиции, ФИО1 рассказал ему о том, что совместно с Свидетель №1 похитил козу, принадлежащую Потерпевший №1 В настоящее время подробностей разговора с ФИО1 он не помнит. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что указанные выше показания он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, а на самом деле он в конце октября 2016 года вообще отсутствовал в п. Малый Каралык.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является старшим дознавателем О МВД России по Большеглушицкому району, в её производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении ФИО1 по факту кражи козы, принадлежащей Потерпевший №1 ФИО1 был ею допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, при допросе ФИО1 присутствовал защитник Ирмагамбетов М.М., который был предоставлен ему по требованию палатой адвокатов Самарской области. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит, утром он находился во дворе у Свидетель №1, у которого он работал разнорабочим и занимался уборкой скотины. Свидетель №1 ему сказал, что нужно поймать козу возле ангара, который расположен за двором дома Свидетель №1 После чего они пошли к ангару, возле которого паслись козы Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что он точно знал, что это были козы Потерпевший №1, так как он ранее неоднократно видел, что их пасет Потерпевший №1 Свидетель №1 показал ему на самую большую козу в стаде, ФИО1 поймал ее стреножил её, завязав три ноги веревкой и положил в прицеп подъехавшей к данному месту автомашины 

<

данные изъяты> за рулем которой находился Свидетель №1 После чего Свидетель №1 уехал в неизвестном ему направлении. Показания ФИО1 давал четко, последовательно, не путаясь, на уточняющие вопросы отвечал логично не задумываясь. Сомнений в том, что все было именно так как говорил ФИО1 у свидетеля не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является УУП ОМВД России по Большеглушицкому району. ДД.ММ.ГГГГ им по материалу проверки по факту поджога бани, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся во дворе её дома по 

<

адрес>, который поступил в О МВД России по Большеглушицкому району ДД.ММ.ГГГГ из ПСЧ-132 

<

данные изъяты> и находился у него на исполнении, осуществлялся выезд в 

<

адрес> для работы по данному материалу. ДД.ММ.ГГГГ им для опроса и установления личности в О МВД России по Большеглушицкому району был доставлен гражданин ФИО1, который работал разнорабочим у Свидетель №1 и проживал в его доме по 

<

адрес> без документов удостоверяющих личность. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что совершил кражу козы у Потерпевший №1, так же написал явку с повинной, ФИО1 пояснил, что данную кражу он совершил так же по просьбе Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Большеглушицкому району, ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Большеглушицкому району поступил материал проверки по факту поджога бани, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся во дворе её дома в п.Малый Каралык, проведение проверки по указанному материалу им было поручено УУП О МВД России по Большеглушицкому району Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №7 для опроса и установления личности в О МВД России по Большеглушицкому району был доставлен гражданин ФИО1, который работал разнорабочим у Свидетель №1 и проживал в его доме по 

<

адрес> без документов удостоверяющих личность. После того как ФИО1 был доставлен в О МВД России по Большеглушицкому району в ходе его беседы с гражданином ФИО1 тот признался, что совершил поджог бани, так же Седых пояснил, что совершил кражу козы у Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №1, кражу совершил совместно с ним. После чего гражданин ФИО1 собственноручно, без всякого принуждения и какого-либо давления на него написал явку с повинной и был опрошен по данному факту.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ходе следствия Седых давал признательные показания по факту кражи и поджога бани, показания его были последовательны, для исключения самооговора перепроверены фактом проведения иных следственных действий, полностью согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным доказательствам. Допрос проводился в присутствии защитника, жалоб Седых не подавалось.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 106, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащую ему козу с пастбища, расположенного на 

<

адрес>. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, том 1, л.д. 108, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 совершил кражу козы принадлежащую Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 158-164, следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал направление движения с 

<

адрес> к месту совершения преступления, а так же указал место на 

<

адрес> где паслись козы, так же указал на место в 

<

данные изъяты> метрах от северо-западного угла ангара, расположенного за двором дома Свидетель №1 где он поймал и похитил козу, принадлежащую Потерпевший №1

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшеся между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, том 1, л.д. 177-179, следует, что ФИО1 настоял на своих показаниях, Свидетель №1 настоял на своих показаниях и пояснил, что он не согласен с показаниями ФИО1, а именно с тем, что он совершил кражу козы у Потерпевший №1, кражу козы он не совершал, почему ФИО1 его оговаривает он не знает, конфликтов между ними не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> метрах севернее от 

<

адрес>, том1,л.д.110-111, осмотр проводился с участием Седых и он показал, где стояли канистры, где находится ангар и где он грузил козу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в день, когда пропала коза у Потерпевший №1 он вообще не находился в 

<

адрес>, находился в другом населенном пункте, Седых не видел, с Седых находится в нормальных отношениях, не ругался, ему известно о том, что на следствии говорил Седых, считает, что последний его безосновательно оговорил, факт неприязненных отношений с Потерпевший №1 не отрицает, считает, что причина неприязненных отношений к нему со стороны Потерпевший №1 в самом Потерпевший №1. 

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ полностью доказана, как и установлена объективная сторона данного преступления, и доказательств, устраняющих виновность ФИО1 в его совершении не установлено. Судом установлено, что подсудимый совершил 

<

данные изъяты> хищение козы - имущества Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Его виновность в совершении данного преступления, подтверждена указанными выше доказательствами, именно: его показаниями, данными на следствии, суду, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Доводы подсудимого о непричастности последнего к данной краже опровергаются как его же показаниями, данными им на следствии, так и показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в день пропажи козы он видел подсудимого около ангара Свидетель №1, который находится рядом с надворным владением потерпевшего, аналогичными показаниями самого потерпевшего, который также видел подсудимого около ангара. Сам подсудимый не отрицал того факта, что в день пропажи козы у Потерпевший №1 мог приезжать на какое-то время в поселок с отцом Свидетель №1. Более того, из протоколов проверки показаний на месте, очной ставки следует, что подсудимый в присутствии своего защитника настаивал на своих показаниям, данных на следствии. Первоначальные показания Седых полностью согласуются с другими доказательствами, указанными выше, им в ходе рассмотрения судом настоящего дела не приведено как причин самооговора Седых себя на следствии, так и оговора иного неустановленного лица, с кем им совместно по предварительному сговору совершалась кража.

Суду не представлено доказательств того, что при проведении следственных действий на Седых сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, так как все показания подписаны Седых лично, в материалах дела имеется явка с повинной, в которой подсудимый сообщает, что именно он совершил кражу козы с Свидетель №1, и суду он подтвердил, что все подписи в протоколах принадлежат ему и им же проставлены, как и не отрицал, что явку с повинной писал он самостоятельно.

Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия Седых не писал, не заявлял и в установленном порядке не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката, что не отрицает сам, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №10 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9, так как он не заинтересован в исходе дела. У суда также нет оснований и не доверять показаниям и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, поскольку факт их личной заинтересованности в исходе уголовного дела судом также не установлен.

В то же время суд критически относится к показаниям самого Седых, данным им в ходе рассмотрения дела судом, так как он, осознавая последствия совершенного им деяния, желает избежать уголовной ответственности, в связи с чем дает иные показания, суд расценивает его показания, данные суду, как способ защиты. 

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, данных в суде, поскольку последний безосновательно меняет показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ссылаясь на давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не приводя доказательств этому, а Свидетель №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела в отношении Седых.

По обвинению в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, как уже указывалось выше, оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился во дворе у Свидетель №1 и убирал у него скотину тот сказал ему «замучали меня козлы Потерпевший №1, лазить на мой огород» также сказал, что надо Потерпевший №1 как -нибудь наказать, он сказал ему возьми солярку и подожги баню Потерпевший №1, за это Свидетель №1 ему обещал магарыч, что именно подразумевал Свидетель №1 он не знает. Он знает, что у них с Потерпевший №1 был конфликт из-за того, что козы Потерпевший №1 заходят на огород Свидетель №1 и топчут там траву. То есть Свидетель №1 попросил его поджечь баню Потерпевший №1. Так же когда он его об этом просил тот дал ему бутылку водки и назвал день, когда именно он должен поджечь баню Потерпевший №1. То есть поджог бани Потерпевший №1 он совершил примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью именно тогда, когда его просил об этом Свидетель №1. Накануне вечером он пошел на задний двор, где у Свидетель №1 стоит техника и в пластмассовых канистрах хранится солярка, он набрал солярку в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра. Так же он может добавить, что в ночь совершения поджога бани у него в гостях находился еще Свидетель №4 и они втроем распивали спиртное, примерно в 

<

данные изъяты> он взял денег и пошел еще за водкой, точно не помнит у кого покупал водку, возможно он её купил где-то в другом месте, но точно где не помнит. Когда он пошел за водкой с собой он взял приготовленную заранее бутылку солярки, и еще он взял с собой тряпку для фитиля, а именно носок. Когда он купил водку он шел по 

<

адрес> до дома где живут Потерпевший №1 и его жена, времени было около 

<

данные изъяты>, и в это время решил поджечь их баню, обойдя дом в проулке остановился около забора напротив бани, на грунтовой дороге, затем он выкрутил пробку из бутылки с соляркой, намочил тряпку соляркой, воткнул ее в горло бутылки вместо пробки, поджег тряпку и дождался пока она разгорится, после чего бросил бутылку с соляркой в сторону бани через забор. Он услышал, что бутылка разбилась, увидел, что разгорелся огонь, и убежал по проулку в сторону дома. Отсутствовал он дома примерно 

<

данные изъяты> минут. Придя домой он, ФИО3и Свидетель №4 распили водку, спать они не ложились как ему кажется, и утром примерно в 

<

данные изъяты> он вышел на улицу перед тем как им с ФИО3 идти на работу и увидел дым и огонь в стороне дома Потерпевший №1. О том, что он поджег баню во дворе Потерпевший №1 он ни кому не говорил. Впоследствии он признался сотрудникам полиции, что совершил поджог бани Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него во дворе находится срубовая баня, вход во двор дома осуществляется с 

<

адрес> и со стороны заднего двора, где проходит грунтовая дорога, которая идет вдоль забора двора их дома и далее она уходит в поле. За баней с западной стороны у него имелся металлический навес, который подходил вплотную к западной стене бани, под навесом у него были сложены дрова. Баня у него отапливается только дровами. Последний раз он топил баню ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально, поздно вечером после того как он топил баню он все в бане проверял, баня была остывшая. Больше после этого он баню не топил. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он выходил во двор, проходил мимо бани, было также все нормально. ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

данные изъяты> часов он проснулся от звонка сотового телефона. Ему звонила соседка ФИО5 и по телефону сообщила, что у него возле бани что-то горит. Он сразу же выбежал во двор дома и увидел, что горят открытым пламенем дрова, находящиеся рядом с баней, баня еще сильно не горела, только тлели доски западной стены бани и западная часть крыши бани. Он сказал жене, что горит баня и что нужно вызывать пожарных, после чего сам побежал тушить баню. Из шланга, которым он наливал воду в баню он самостоятельно начал тушить баню, но напор был слабый и горение продолжалось. Через некоторое время приехала пожарная машина, но к этому времени крыша бани уже горела. Пожарные затушили баню. После того как пожарные затушили баню, работник ПСЧ произвел осмотр места пожара и сказал ему, что его баню подожгли. Когда работник ПСЧ проводил осмотр он тоже находился во дворе и все внимательно смотрел рядом с баней и с ограждением в районе нахождения бани, забор во дворе поврежден не был, входные двери во двор и запорные устройства дверей так же повреждены не были, он понял, что во двор к нему никто не проникал, он предположил, что во двор возможно ему что-то кинули с какой-то горючей смесью. Впоследствии от сотрудников полиции, а именно от участкового Свидетель №7 ему стало известно, что его баню с дровником поджог ФИО1, который работал разнорабочим у Свидетель №1, который признался сотрудникам полиции в совершении поджога. В результате пожара у него были повреждена баня и уничтожены дрова, согласно перечню, указанному в материалах дела, с размером ущерба согласен, считает его значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №2, том 1, л.д. 76-78, следует, что она проживает со своим бывшим мужем Потерпевший №1, они с ним официально в разводе, но проживают вместе. У них во дворе находится срубовая баня, вход во двор их дома осуществляется с 

<

адрес> и со стороны заднего двора, где проходит грунтовая дорога, которая идет вдоль забора двора их дома и далее она уходит в поле. За баней с западной стороны у них имелся металлический навес, который подходил вплотную к западной стене бани, под навесом были сложены дрова. Баня у них отапливается только дровами. Последний раз они топили баню ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально, поздно вечером после того как они топили баню муж все в бане проверял, баня была остывшая. Больше после этого они баню не топили. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов муж выходил во двор, все проверял во дворе, выключал свет, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

данные изъяты> часов они проснулись от звонка сотового телефона. Мужу звонила соседка ФИО5 и по телефону сообщила, что у них возле бани что-то горит. Муж сразу же выбежал во двор дома, она выбежала за ним и они увидели, что у бани горят дрова, находящиеся рядом с баней, баня еще сильно не горела, только тлели доски западной стены бани и западная часть крыши бани. Она сразу же побежала в дом и вызвала пожарных, после чего муж побежал тушить баню. Из шланга, которым они наливали воду в баню муж самостоятельно начал тушить баню, но напор был слабый и горение продолжалось. Через некоторое время приехала пожарная машина, но к этому времени крыша бани уже горела. Пожарные затушили баню. После того как пожарные затушили баню, работник ПСЧ из 

<

адрес> произвел осмотр места пожара и сказал, что баню подожгли, так же он сказал, что почувствовал какой-то посторонний запах. После того как пожар потушили к бане близко она не подходила там все осматривал её муж. Через некоторое время после того как потушили пожар она выходила на улицу и за забором увидела, что металлическая подставка для деревьев в виде конуса, которая у них лежала вдоль забора находится в вертикальном положении и стоит возле забора с западной стороны. Рядом были видны множественные следы. Все имущество, в том числе и баня оформлено на неё, так как они с мужем в разводе, но в настоящее время они живут с ним совместно и все их имущество было ранее совместно нажито когда они были в браке. Она в настоящее время болеет и часто уезжает в больницу на лечение в 

<

адрес> и поэтому доверяет своему мужу Потерпевший №1 представлять интересы по уголовному делу по факту поджога их бани на предварительном следствии и в суде. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что их баню поджог ФИО1, который работает разнорабочим у Свидетель №1 Она думает, что к поджогу их бани причастен не только ФИО1, но и Свидетель №1, так как у их семьи давняя вражда, у них были частые конфликты из-за выпаса коз и другие конфликты с Свидетель №1 и в ДД.ММ.ГГГГ он ей и мужу угрожал, сказал что убьёт её мужа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 

<

адрес> проживает Свидетель №5, которая работает разнорабочей у Свидетель №1 с ней проживал ФИО1, который так же работал разнорабочим у Свидетель №1 Он иногда выпивает и ДД.ММ.ГГГГ днем у себя дома выпивал спиртное. Ночью, примерно в 

<

данные изъяты> часа он проснулся и ему захотелось выпить, у него в машине была бутылка водки, которую он взял и пошел к ФИО3 с Н., чтобы выпить, ранее он неоднократно у них выпивал. Подойдя к их дому он постучал, света у них не было, дверь ему открыл Н. и он предложил ему выпить. Он зашел к ним в дом, ФИО3 не спала, и они втроем начали распивать спиртное и распивали его до 

<

данные изъяты> часов утра. Примерно в 

<

данные изъяты> или в 

<

данные изъяты> часов, точно уже не помнит, когда у них закончилась водка он дал денег ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей, чтобы купить водки и тот ушел куда-то и не было его около 

<

данные изъяты> минут. После чего ФИО1 вернулся с водкой и они продолжили распивать спиртное. Утром в 

<

данные изъяты> часов он ушел домой. Через некоторое время ему стало известно, что у Потерпевший №1 сгорела баня, а потом от участкового он узнал, что якобы ФИО1 поджог баню у Потерпевший №1. 

Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что она подрабатывает разнорабочей у Свидетель №1, убирает скот, ранее с ней проживал ФИО1, который так же вместе с ней работал у Свидетель №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 допоздна смотрела телевизор. Примерно в 3 часа к ним пришел Свидетель №4 с бутылкой водки и они сидели у них дома распивали её. Когда у них закончилась водка Свидетель №4 дал денег ФИО1 и тот ходил куда-то за водкой, его не было около 20 минут. За водкой он ушел примерно в 4 часа или немного позже. Свидетель №4 до утра находился у них и в 7 часов ушел, а они пошли убирать скотину к Свидетель №1 Впоследствии от участкового ей стало известно, что ФИО1 поджог баню у ФИО7, какого числа он ей не сказал. Больше о поджоге бани ФИО7 она ни от кого и ничего не слышала, сам ФИО1 ей ничего не говорил. Позже от участкового ей стало известно, что баня горела ДД.ММ.ГГГГ, ночью когда они у них дома распивали спиртное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР муниципальных районов Б-Черниговский и Б-Глушицкий МЧС России по Самарской области. В его должностные обязанности входит расследование причин возникновения пожаров и принятие соответствующих решений. ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько было времени точно не помнит ему сообщил диспетчер, о том, что по 

<

адрес> произошел пожар, что горела баня. Диспетчер сообщила, что возгорание ликвидировано. Он сразу же ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>. В ходе осмотра им было установлено, что наиболее вероятный очаг возгорания расположен у дровницы у забора с западной стороны внутри двора. Доступ с улицы к двору дома, к забору двора дома с западной стороны осуществляется свободно. В месте предполагаемого очага пожара электропроводка отсутствует, а так же отсутствовали другие возможные источники и бытовые предметы, которые могут спровоцировать возгорание. На металлических конструкциях забора снаружи и изнутри имеются ярко выраженные термические повреждения в виде конуса обращенного вершиной вниз, что свидетельствует об очаге пожара. Учитывая, что одна сторона конуса расположена практически вертикально, нагрузка в дровнице находилась в обе стороны от вершины конуса, в связи с чем можно предположить, что такая форма свидетельствует о применении ГЖ и ЛВЖ, но при осмотре следов ГЖ и ЛВЖ обнаружено им не было. В ходе осмотра было обнаружено, что верхняя часть западной стены бани была обуглена и в верхней части стены имелся прогар, а так же деревянная конструкция крыши бани с западной стороны выгорела почти полностью с восточной стороны конструкция была обуглена. Учитывая характер повреждения самой дровницы и здания бани, можно однозначно сказать, что очаг пожара находится в дровнице у забора с западной стороны. Исходя из данных термических повреждений он сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог. Им в ходе осмотра ничего изъято не было, так как по приезду на место пожара рядом с забором на снегу были множественные следы от обуви, во дворе за забором в месте нахождения дровницы в месте предполагаемого очага пожара было много углей от сгоревших дров, но было видно, что дрова в двровнице выгорели в верхней части, нижняя часть дров в дровнице повреждена не была.

Из показания свидетеля Свидетель №7, участкового уполномоченного полиции следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту поджога бани, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся во дворе её дома по 

<

адрес>, который поступил в О МВД России по Большеглушицкому району из ПСЧ с.Большая Глушица и находился у него на исполнении, осуществлялся выезд в 

<

адрес> для работы по данному материалу. ДД.ММ.ГГГГ им для опроса и установления личности в О МВД России по Большеглушицкому району был доставлен гражданин ФИО1, который работал разнорабочим у Свидетель №1 и проживал в его доме по 

<

адрес> без документов удостоверяющих личность. В ходе опроса ФИО1 признался, что он совершил поджог бани, принадлежащей Потерпевший №2 по просьбе Свидетель №1, пояснил, что Свидетель №1 обещал ему за это магарыч. Так же он пояснил, что между Свидетель №1 и семьей Потерпевший №1 были неприязненные отношения. Свидетель также пояснил, что Седых вероятно покупал водку в ночное время у ФИО6, которые проживают на соседней улице, но вину их в продаже алкоголя невозможно доказать, к их дому от дома Седых можно пройти двумя дорогами, одна из которых проходит мимо дома Потерпевший №1 со стороны задней части их двора, время в пути – 

<

данные изъяты> минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Большеглушицкому району, ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту поджога бани, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся во дворе её дома по 

<

адрес>, проведение проверки по указанному материалу им было поручено участковому Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 для опроса и установления личности в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1.В., который работал разнорабочим у Свидетель №1 и проживал в его доме по 

<

адрес> без документов удостоверяющих личность. После того как ФИО1 был доставлен в полицию в ходе беседы, тот признался, что совершил поджог бани, принадлежащей Потерпевший №2 по просьбе Свидетель №1, пояснил, что Свидетель №1 обещал ему за это магарыч. После чего гражданин ФИО1 Свидетель №7 был опрошен по данному факту. В ходе беседы с ФИО1 какого либо морального, физического давления на него с его стороны и со стороны сотрудников УУП не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ходе следствия Седых давал признательные показания по факту кражи и поджога бани, показания его были последовательны, для исключения самооговора перепроверены фактом проведения иных следственных действий, полностью согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным доказательствам. Допрос проводился в присутствии защитника, жалоб Седых не подавалось.

Из заявления Потерпевший №2, том 1, л.д. 2, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог дровника и бани находящихся во дворе её дома по 

<

адрес>. 

Из справки технического эксперта, том 1, л.д. 34, следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: два металлических окрашенных профлиста, размером 1,8х1,2 метра-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за один лист; 15 металлических окрашенных профлистов размером 2,7х1,2 метра-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за один лист, три окрашенных уголка из жести размером 0,2х0,2 метра, длиною 2 метра-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за один уголок; 4 доски обрезной размерами 0,05х0,2 метра длиной 2,7 метра-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за одну штуку; 20 досок необрезных толщиной 0,03метра шириной 0,2 метра, длиной 6 метров-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за одну доску; 10 бревен диаметром 0,14 метра, длиной 2,5 метра-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за одно бревно; 17 досок обрезной липовой вагонки длиною 2 метра-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за одну штуку; 20 бревен сосновых длиною 3 метра диаметром 0,2 метра-

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за бревно; керамзит 2 кубических метра на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из прайс-листа минимальных цен на продукцию ГБУ СО «Самаралес» следует, что стоимость 1 кубического метра дров из смесей пород деревьев составляет 

<

данные изъяты>, том1,л.д.21-24.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе него были осмотрены баня и дровник, находящиеся во дворе по 

<

адрес>, поврежденные огнем, том1,л.д.6-8.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> метрах севернее от 

<

адрес>, том1,л.д.110-111, осмотр проводился с участием Седых и он показал, где стояли канистры, где находится ангар и где он грузил козу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что были осмотрены баня и дровник, поврежденные огнем, находящиеся во дворе по 

<

адрес>, а именно обгорело 20 бревен длиною 3 метра диаметром 0,2 м., образующих угол бани, повреждены 17 досок обрезной липовой вагонки 0,1х00,1м., длиною 2 метра, которыми обшиты стены бани, обгорело 4 доски обрезной размерами 0,05х0,2 метра длиной 2,7м. потолка бани; обгорели 20 досок необрезных толщиной 0,03метра шириной 0,2 метра, длиной 6 метров обрешетки крыши бани, обгорели 10 бревен диаметром 0,14 метра, длиной 2,5 метра стропил крыши бани; повреждены огнем и деформированы 15 металлических листов гофры размером 2,7х1,2 метра крыши бани и крыши дровника; повреждены огнем три уголка крыши бани из жести размером 0,2х0,2 метра, длиною 2 метра, повреждены огнем 2 листа окрашенной гофры забора размерами 1,8х1,2 метра, сгорели ближние ряды дров в дровнике, том 1,л.д.18-19

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место, расположенное на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах севернее от двора 

<

адрес> где он из канистры наливал солярку. Так же ФИО1 указал на грунтовую дорогу и показал направление его движения когда он ДД.ММ.ГГГГ шел к двору 

<

адрес>, так же указал на забор с западной стороны двора указанного дома и на обожженное место на заборе пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте через забор кинул бутылку с горящей соляркой во двор указанного дома в сторону бани, том1,л.д.88-93.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 настоял на своих показаниях, данных на следствии, Свидетель №1 пояснила, что он категорически не согласен с показаниями ФИО1, а именно с тем, что он просил его поджигать баню Потерпевший №1, на самом деле он никого не просил поджигать баню Потерпевший №1, почему ФИО1 его оговаривает он не знает, конфликтов между ними не было, том 1, л.д. 137-143.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в дровнике обустроенном с западной стороны бани, вероятная техническая причина возникновения горения в данном случае является «возникновение горения открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания), том1, л.д.42-44

Из показаний эксперта Эксперт следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена пожаро-техническая экспертиза № по уголовному делу №. Им в ходе проведения экспертизы было установлено место очага пожара и техническая причина данного возгорания. Для определения применения интенсификатора горения необходимо изымать с места происшествия вещественные доказательства в месте расположения очага пожара для назначения физико-химической экспертизы для определения находилась ли в очаговой области какая-либо легковоспламеняющаяся либо горючая жидкость. В данном случае физико-химическая экспертиза не проводилась из-за отсутствия каких-либо вещественных доказательств по которым можно было-бы определить присутствовали при горении следы ЛВЖ и ГЖ. В данном случае по поводу вопроса технической причины пожара может пояснить, что возникновение любого горения, а именно в данном случае произошло от открытого пламени источника малой мощности в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания, том 1,л.д.50-51

Свидетель Свидетель №1 показал, что с Седых находится в нормальных отношениях, не ругался, ему известно о том, что на следствии говорил Седых, о том, что он якобы поросил поджечь баню, считает, что последний его безосновательно оговорил, факт неприязненных отношений с Потерпевший №1 не отрицает, считает, что причина неприязненных отношений к нему со стороны Потерпевший №1 в самом Потерпевший №1. 

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ полностью доказана, как и установлена объективная сторона данного преступления, и доказательств, устраняющих виновность ФИО1 в его совершении не установлено.

Его виновность в совершении данного преступления, а именно - умышленне уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, подтверждена указанными выше доказательствами, именно: его показаниями, данными на следствии и в суде, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и потерпевшей Потерпевший №2, ее заявлением, справкой техэксперта, прайс-листом, протоколами осмотров места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, заключением эксперта и его показаниями.

Доводы подсудимого о непричастности последнего к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога опровергаются как его же показаниями, данными на следствии, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, заключением эксперта и его показаниями, указанными выше протоколами. На основании данных доказательств судом установлено, что подсудимый имел доступ к ГСМ ввиду работы у Свидетель №1, знал где они хранятся, в день поджога и в момент, определенный как время возгорания бани и дровника, отлучался из дома, ходил приобретать спиртные напитки, и отсутствовал дома по времени, достаточном для совершения действий по поджогу имущества потерпевшей.

Более того, из протоколов проверки показаний на месте, очной ставки следует, что подсудимый в присутствии своего защитника настаивал на своих показаниям, данных на следствии. Первоначальные показания Седых полностью согласуются с другими доказательствами, указанными выше, в ходе рассмотрения судом настоящего дела не приведено причин самооговора Седых себя на следствии. 

Суду не представлено доказательств того, что при проведении следственных действий на Седых сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, так как все показания подписаны Седых лично, и суду он подтвердил, что все подписи в протоколах принадлежат ему и им же проставлены. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия Седых не писал, не заявлял и в установленном порядке не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката, что не отрицает сам, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №10 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку факт их личной заинтересованности в исходе уголовного дела судом также не установлен. В то же время суд критически относится к показаниям самого Седых, данным им в ходе рассмотрения дела судом, так как он, осознавая последствия совершенного им деяния, желает избежать уголовной ответственности, в связи с чем дает иные показания, суд расценивает его показания, данные суду, как способ защиты. Суд критически относится к показаниям ФИО8, он является лицом, заинтересованным в исходе дела в отношении Седых.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимого Седых верно квалифицированы как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ так и по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены. Сторонами в судебном заседании не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств не относимыми или не допустимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом по эпизоду кражи не установлено. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного Седых признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.2. ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено негативное влияние состояния опьянения на поведение Седых при совершении данного преступления, а также на его личность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной (по эпизоду кражи).

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности подсудимого: характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит. 

Установлено также, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести, и, назначая наказание, суд, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о необходимости избрания такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок как по эпизоду преступления п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ так и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, считая при этом, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишение свободы на срок 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишение свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишение свободы на срок 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока периодически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не изменять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства CD-R 700 диск с фотографиями документов о собственности и с фотографиями с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий