Дело № 1-114/2023

22RS0064-01-2023-000460-30 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В., 

с участием: государственных обвинителей Ланге М.В., Матвеевой И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение находившимся в усадьбе этого же дома принадлежащим Потерпевший №1 мопедом без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мопеду «

<

данные изъяты>» с vin №, без государственного регистрационного знака, выкатил его из усадьбы дома по указанному адресу и с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве дознания ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к проживающему по 

<

адрес> Потерпевший №1, с целью спросить номер телефона ранее ему знакомой девушки, и между ними произошел конфликт, во время которого он нанес по голове Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком, после чего Потерпевший №1 убежал, а он, решив завладеть находившимся там же мопедом Потерпевший №1, с целью покататься, выкатил его из усадьбы дома. Откатив мопед на 30-50 метров от дома Потерпевший №1, к нему на автомобиле подъехал Свидетель №1, который, схватив его за одежду, спросил, зачем он взял мопед Потерпевший №1. Поставив мопед на подножку, он во избежание конфликта убежал (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на место возле надворной постройки в усадьбе 

<

адрес>, откуда он совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 мопеда, направление его движения, на место задержания Свидетель №1 (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2020 году его отец приобрел в магазине мопед «

<

данные изъяты>», которым после смерти в ДД.ММ.ГГГГ года отца стал пользоваться он. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, занимался домашними делами, мопед был припаркован у гаража в усадьбе. Около 

<

данные изъяты> часов к нему пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, спросил у него номер телефона местной жительницы КОП После того, как он выполнил просьбу, Сиганкевич по непонятной ему причине стал себя агрессивно вести, разговаривать на повышенных тонах и около трех раз ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на пол в веранде дома. Поднявшись, он побежал к ПИ, но так как того дома не было, он позвонил Свидетель №1, рассказав о случившемся, и попросил его приехать. Через некоторое время Свидетель №1 прикатил к нему его мопед, сообщив, что забрал его у Сиганкевича, которому он никогда не позволял пользоваться его мопедом.

При осмотре усадьбы 

<

адрес> Потерпевший №1 указал на место возле гаража, где находился принадлежащий ему мопед «

<

данные изъяты>» до завладения им (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 при производстве дознания пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что его избил Сиганкевич и он находится дома у ПИ, куда на своем автомобиле выехал он. В пути следования он увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Сиганкевич вел принадлежащий Потерпевший №1 мопед «

<

данные изъяты>». Остановив автомобиль, он подошел к Сиганкевичу, который, не ответив на его вопрос, с какой целью он катит мопед, убежал, а он прикатил мопед к дому ПИ, где находился Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мопед «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с vin №, без государственного регистрационного знака, находился в усадьбе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 мопедом доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем и его самооговора не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 неправомерно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мопедом без цели его хищения. 

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владения своим имуществом и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его во время совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У него выявлены признаки «Легкой умственной отсталости». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминированного ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на территории Ельцовского сельсовета 

<

адрес> проживает без регистрации, по месту жительства главой администрации Ельцовского сельсовета 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, главой 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения в течение испытательного срока определенных обязанностей.

Признанные по делу вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу - мопед «

<

данные изъяты>» с vin №, без государственного регистрационного знака, подлежит оставлению потерпевшему, следы рук, след обуви – хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту в суде вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в определенные им дни, не совершать административные правонарушения, трудоустроиться либо трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - мопед «

<

данные изъяты>» с vin №, без государственного регистрационного знака, оставить потерпевшему Потерпевший №1, следы рук и обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Беляевой Н.Н. вознаграждения за его защиту в суде в сумме 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.