2–4368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фацер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фацер», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности водителя – экспедитора отдела доставки и корпоративного транспорта Дирекции по производству и логистике ООО «Фацер», наказать работодателя – генерального директора ООО «Фацер» ФИО6, его представителей: заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО17, руководителя направления по кадровому администрированию и аудиту ФИО7, директора Дирекции по производству и логистике ФИО8, начальника отдела доставки и корпоративного транспорта ФИО9, юриста ФИО10 и специалиста по работе с персоналом ФИО11 за нарушение трудового законодательства, за участие в подготовке и реализации незаконных приказов в отношении истца, взыскать с ответчика недополученный в результате дискриминации за 2014-2017 г.г. заработок в размере 652959,72 рублей, убытки, связанные с оплатой юридической помощи в размере 1 006 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-17 том 1, 166-171 том 2).

В обоснование иска ссылается на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, а также проявление дискриминации в отношении него в период работы в ООО «Фацер».

В судебном заседании 27 ноября 2017 года истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИО4, Малей А.И., ФИО5, ФИО12 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебный Дом», правопреемником которого является ООО «Фацер» и ФИО1 подписан трудовой договор №, в соответствии с которым оформлен прием истца на работу на должность водителя – экспедитора свыше 3тн Транспортного цеха Дирекции по продажам на неопределенный срок, работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлен перевод ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Группу по доставке хлебобулочных изделий/Отдел доставки и корпоративного транспорта Дирекции по производству и логистике (

<

адрес>) без изменения трудовой функции (л.д. 120 том 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией производственных процессов и изменением организационной структуры отдела доставки и корпоративного транспорта дирекции по производству и логистике в г. Санкт – Петербурге принято решение о сокращении ДД.ММ.ГГГГ 9 штатных единиц водителей – экспедиторов группы по доставке хлебобулочных изделий и 2 штатных единиц водителей – экспедиторов группы по доставке быстрозамороженных полуфабрикатов (л.д. 121 том 1).

Приказ о сокращении штата подписан Генеральным директором ООО «Фацер», являющимся уполномоченным лицом на принятие решений о штатной численности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации с приложением Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и списочных сведений о высвобождаемых должностях и занимающих их работниках (л.д. 126-129 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено обращение, в котором сообщено о принятии решения о сокращении штата с приложением копии приказа о сокращении, проекта приказа об увольнении и проекта нового штатного расписания ООО «Фацер» (л.д. 130-131 том 1).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета ППО «Фацер» представленный приказ о сокращении трата и организационной структуре дирекции по логистике г. Санкт- Петербурга в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, приказ соответствует требованиям ст. ст. 81, 82, 180 ТК РФ и не нарушает условий действующего коллективного договора, в связи с чем профсоюзный комитет счел возможным принятия приказа о сокращении штата (л.д. 132 том 1).

ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1), что соответствует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец в течение всего периода с момента вручения уведомления об увольнении извещался об имеющихся вакансиях в ООО «Фацер» путем предоставления уведомлений:

- ДД.ММ.ГГГГ (10 вакансий) – ФИО1 ознакомлен с уведомлением, отказался от предложенных вакансий (л.д. 122, 136 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (12 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д. 137-139 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (9 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д. 140-142 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (10 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д.143-145 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (8 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д.146-148 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (8 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д.149-151 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (9 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д.152-154 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (8 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д.155-157 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (8 вакансий) – ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым ФИО2 также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом) (л.д.158-160 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ (8 вакансий) – ФИО1 ознакомлен с уведомлением, отказался от выбора вакансий, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. ФИО1 отказался от ознакомления с указанным актом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом (л.д. 160-163 том 1).

Довод о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, в частности вакансии, имеющиеся в московском подразделении ООО «Фацер», является необоснованным. Часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, т.е. применительно к спорным правоотношениям в пределах одного субъекта – города Санкт – Петербурга. Обязанность предлагать вакансии в других местностях ни трудовым, ни коллективным договором не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в профсоюзную организацию направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в отношении увольнения ФИО1 по сокращению штата (л.д. 179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение, оформленное выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию приказа об увольнении, в соответствии с которым профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с работником (л.д. 180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 с должности водителя – экспедитора группы по доставке хлебобулочных изделий отдела доставки и корпоративного транспорта дирекции по производству и логистике на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 123 том 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ решение о сокращении 11 сотрудников ООО «Фацер», включая ФИО1, обосновано оптимизацией производственных процессов и изменением структуры отдела доставки и корпоративного транспорта дирекции по производству и логистике.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены объяснения об оптимизации производственных процессов и изменений организационной структуры вышеуказанного отдела, выразившихся в передаче процесса доставки дистрибьюторам и переоборудовании автомобилей (л.д. 136-152 том 2, 153-165 том 2).

Доводы истца о росте объемов доставки и росте экономических показателей в целом не опровергают представленных ответчиком доказательств и не умаляют прав работодателя на принятие кадровых решений относительно штата сотрудников.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение реально было произведено, что истцом с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуто не было.

Исходя из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, сокращены все должности водителей – экспедиторов группы по доставке хлебобулочных изделий, т.е. подразделение в целом, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, волеизъявление на занятие ни одной из них истцом не выражено, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Вопреки доводам истца, вышеуказанные документы подписаны уполномоченными сотрудниками ООО «Фацер», что подтверждено представленными в материалы дела доверенностями, а право подписи документов генерального директора вытекает из закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в занимаемой до увольнения должности не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспаривание приказа о сокращении штата работником не предусмотрено в качестве способа защиты права, поскольку как указано выше принятие решений о сокращении штата отнесено к исключительной компетенции работодателя, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на нарушение формы приказов о сокращении и увольнении, уведомлений о сокращении, нарушение локального нормативного акта «Этические принципы «Фацер», принуждение и несвоевременность при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие членов профсоюза при вручении уведомлений, равно как и несвоевременное получение ответа работодателя на поданное заявление о переводе на другую должность и иных затребованных ФИО1 документов не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому не подлежат оценке.

Требование ФИО1 о наказании перечисленных в исковом заявлении сотрудников ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права отсутствует. 

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой принадлежащего ему нарушенного или оспариваемого права.

Вопрос о нарушении прав перечисленными истцом сотрудниками ООО «Фацер» судом не исследовался, поскольку ФИО1 не были сформулированы требования к каждому из указанных лиц, в связи с чем основания для удовлетворения требования о наказании генерального директора ООО «Фацер» ФИО6, его представителей: заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО18, руководителя направления по кадровому администрированию и аудиту ФИО7, директора Дирекции по производству и логистике ФИО8, начальника отдела доставки и корпоративного транспорта ФИО9, юриста ФИО10 и специалиста по работе с персоналом ФИО11 за нарушение трудового законодательства, за участие в подготовке и реализации незаконных приказов в отношении истца отсутствуют.

Оценивая доводы ФИО1 о проявленной по отношению к нему дискриминации со стороны работодателя, суд исходит из того, что согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о допущенной в отношении него дискриминации ничем не подтверждены. Ссылка на преднамеренное уменьшение объема работы, повлекшее за собой снижение заработка бездоказательна. Сравнительная таблица доходов истца за период с 2010 по 2017 г.г. свидетельствует о том, что его заработок действительно изменялся, но изменения носили разнонаправленный характер, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Ссылки на вступившее в законную силу судебное решение, разрешившее по существу иной индивидуальный трудовой спор несостоятельны, преюдициального значения решение суда по гражданскому делу 2-1312/2016 при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Требование о возмещении материального ущерба также не подлежит удовлетворению. Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, увольнение ФИО1 произведено правомерно, в связи с чем, оснований для возмещения заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания недополученного истцом заработка в размере 652959,72 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств дискриминационного уменьшения размера заработка истца, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях работодателя, повлекших уменьшение объема работ для истца.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Требование о взыскании недоплаченной заработной платы предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-170), следовательно в отношении сумм, не начисленных и не выплаченных вплоть до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы при отказе в иске истцу, как проигравшей стороне спора, в силу положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Смирнова Е.В.