ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«22» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

При секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долговой ФИО13 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года, которым с Долговой ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиры 

<

адрес> в литерах А, А1, А3, а 4 по техническому паспорту здания от 01 октября 2013 года в состояние до самовольной перепланировки в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 21 августа 2007 года: 

- в пристройке литер а (по плану 2007 года) - подвал - восстановить перегородки в помещениях № 3,4,6; демонтировать душевую кабину, сантехническое оборудование, лестницу, окно;

- в пристройке литер а (по плану 2007 г.) - первый этаж - восстановить перегородку между помещениями № 3 и № 5, в помещении № 4 демонтировать лестничный проем и техническое оборудование в местах общего пользования;

- в пристройке литер А (по плану 2007 года) восстановить перегородку между помещениями № 1 и № 3 квартиры № 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 40 715 руб. В обосновании заявления указал, что им 01 июня 2015 года было заключено соглашение № 780 об оказании юридической помощи по делу с адвокатом Громовой Н.Б., по которому он уплатил услуги представителя в сумме 35 000 руб. Для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции между ним и Громовой Н.Б. 03 июня 2016 года заключено соглашения № 873, по которому он уплатил 5 000 руб. Кроме того, им была произведена оплата услуг специалиста ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ за его участие в судебном заседании в размере 715 руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления или уменьшить сумму взыскания. В обоснование жалобы указала, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения п. 4.1 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства», Разъяснений Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 19.01.2007 г. полагает, что надлежащими доказательствами оплаты услуг адвоката являются приходные кассовые ордера и выдаваемые квитанции к приходным кассовым ордерам, а представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя указанными доказательствами не являются. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, не соответствует сложности дела и объему оказанных адвокатом услуг. Полагает, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено ее тяжелое материальное положение. 

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2016 года, вступившем в законную силу 17 августа 2016 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 года между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов «Шанс» Костромской области Громовой Н.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи. На основании указанного соглашения интересы ФИО1 по данному делу в суде первой инстанции представляла адвокат Громова Н.Б. (т. 2 л.д. 42). За оказанные услуги ФИО1 уплачено 35 000 руб. (т.2 л.д. 42 оборот, 44 оборот). 

03 июня 2016 года между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Шанс» Костромской области Громовой Н.Б. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 873, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя ФИО1 в судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда (т. 2 л.д. 43-44). В соответствии с условиями соглашения за оказанные услуги ФИО1 уплачено 5 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - адвокат Громова Н.Б. участвовала в суде первой инстанции в одиннадцати судебных заседаниях: 05.08.2015 года (предварительное судебное заседание), которое длилось с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 22-23), 07.09.2015 года - предварительное судебное заседание, которое длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут (т. 1 л.д.30-32), 16.10.2015 года предварительное судебное заседание длилось с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут (т. 1 л.д.35-36), 05.11.2015 года представитель участвовала в судебном заседании продолжительностью с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 53-54), 25.11.2015 года - судебное заседание, которое длилось с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут (т.1 л.д. 66-69), 11.12.2015 года представитель участвовала в судебном заседании продолжительностью с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут (т. 1 л.д. 77-83), 20.01.2016 года судебное заседание длилось с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут (т. 1 л.д. 164-169), 10.02.2016 года представитель участвовала в судебном заседании продолжительностью с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут (т. 1 л.д. 227-228), 01.03.2016 года судебное заседание длилось с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут (т. 1 л.д. 244-248), 28.03.2016 года судебное заседание длилось с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут (т. 1 л.д. 283-288), 05.04.2016 года представитель участвовала в судебном заседании продолжительностью с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут (т. 1 л.д. 297-301).

Представитель ФИО1 - адвокат Громова Н.Б. также принимала участие в суде апелляционной инстанции 17.08.2016 года (т. 2 л.д. 31-32).

С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой и второй инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленные ФИО1 квитанции серии АА № 001418, серии АА № 001436, серии АА № 001321, серии АА № 001468 подтверждают его расходы в сумме 40 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг коллегии адвокатов «Шанс» Костромской области и содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на несоответствие формы квитанции, рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007г., также не может быть признана состоятельной.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учел ее тяжелое материальное положение, не может служить поводом к отмене или изменению определения суда, поскольку сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя определена судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: