Дело № 22-420 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Егоровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Тулы Смеловой А.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 10 января 2025 года в отношении ФИО1. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Егоровой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден:

по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление от 02.04.2024) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года;

по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление от 06.04.2024) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения дважды, 02.04.2024 и 06.04.2024 в офисе продаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. 

Приводя нормы уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать обладающий конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, а не конкретную должность или категорию должностей.

Отмечает, что как следует из приговора ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации на определенный срок. 

Указывая, что судом установлено, что в период инкриминируемых деяний ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность помощника Регион г.Тула офис продаж, приходит к выводу, что занимаемая ФИО1 должность не относится к вышеприведенным категориям, в связи с чем обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, назначено судом неправильно и необоснованно и подлежит исключению.

При этом полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для неприменения в отношении ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, также не усматривается. 

Обращает внимание, что суд в приговоре верно установил, что оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что совершение преступления ФИО1 стало возможным вследствие того, что он при исполнении своих трудовых функций имел доступ к компьютерной информации, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, что будет в полной мере отвечать требованиям справедливости наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, как за каждое преступление, так и по совокупности наказаний; 

назначить ФИО1 дополнительное наказание: по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление от 02.04.2024) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года, по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление от 06.04.2024) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по обоим преступлениям по ч.3 ст.272 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа суд по каждому преступлению назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации на срок 2 года. 

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из разъяснения, содержащегося в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, суд, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст. 272 УК РФ является обязательным, не учел вышеуказанных положений уголовного закона, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая о внимание, что преступления ФИО1 совершил, являясь специалистом Регион г. Тула офиса продаж 

<

данные изъяты>, суду следовало назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, а именно, с учетом совершенных им преступлений, деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор – изменению с исключением указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений; 

назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление от 02.04.2024) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года, по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление от 06.04.2024) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года 6 месяцев; 

в остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья