Судья Бушнев В.В. дело № 22-3349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, прикомандированного в уголовно-судебное управление прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Качановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микелова А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено на административной территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Микелов А.А. в интересах осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым отмечает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, ведет благотворительную деятельность, трудоустроен. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного подсудимым, поддержанного всеми участниками процесса. При этом судом учтено, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, с которым подсудимый согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Правовая оценка действий ФИО3 сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о трудоустройстве и занятие благотворительностью, не могут служить основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания, поскольку данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. В приговоре суда приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, апелляционным судом не установлено. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым у апелляционного суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья