№1-179/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э. с участием государственных обвинителей Сеина М.А., Воеводской Е.О,

ФИО1, ФИО2 Колий Т.П.,

потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А.

защитника (удостоверение № 1364 и ордер *** от 25.01.2023) ФИО3

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, *** судимого:

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** УДО на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от *** на срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 с 21 часа *** до 01 часа 20 минут ***, находился в гостях у Потерпевший № 1 Д.А. в *** «А» по ул. Лермонтова п. Трудовое в г. Владивостоке, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Потерпевший № 1 Д.А. возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия - ножа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в прихожей квартиры, взял в руку из точно неустановленного в ходе следствия места в вышеуказанной квартире нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в период времени с 21 часа *** до 01 часа 20 минут ***, нанес Потерпевший № 1 Д.А. один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа.

В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта № 17-13/2559/2022 от ***, Потерпевший № 1 Д.А. было причинено телесное повреждение в виде: «колото-резанной раны» (до 4см) задней поверхности грудной клетки справа, в VIII межреберье по околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением «проксимального отрезка XI ребра справа», ранением околопочечной клетчатки и правой почки; раневой канал «глубиной до 8см», направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.9., ***. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от *** № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что с Потерпевший № 1 Д.А. находится в дружеских отношениях. *** с Потерпевший № 1 Д.А. распивали спиртные напитки, примерно в 22 -23 часа направились домой к Потерпевший № 1 Д.А. В подъезде встретили Я. А., которого Потерпевший № 1 Д.А. пригласил к себе. В момент распития спиртных напитков у ФИО4 произошла словесная перепалка с Потерпевший № 1 Д.А., тот начал выгонять с квартиры ФИО4, толкнул его в спину. В момент словесной перепалки между ними Я. А. находился в квартире, он в ссоре участие не принимал. ФИО4 покинул квартиру, направился в магазин за алкоголем, хотел помириться с Потерпевший № 1 Д.А.. Через 20 минут вернулся в квартиру Потерпевший № 1, где увидел, что дверь в квартиру Потерпевший № 1 Д.А. открыта, на полу лежал лицом вниз Потерпевший № 1 Д.А. с ножом в спине. Я. А. в квартире не было. Сняв футболку, закатав штаны, ФИО4 попытался перевернуть Потерпевший № 1 Д.А., на что тот сказал, что ему больно. Выйдя из квартиры, он стал стучать в двери к соседям с просьбой вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, кроме того он говорил, что порезали его «брата» либо «Д. порезали». Потерпевший № 1 Д.А. не говорил, кто нанес ему удар ножом. Когда приехали скорая медицинская помощь и полиция ФИО4 находился в квартире Потерпевший № 1 Д.А. Пояснил, что при свидетеле Свидетель 3 он пытался вытащить нож из спины Потерпевший № 1 Д.А. Нож был кухонный, большого размера, использовался ими во время распития спирантных напитков. Действительно, позже перечислил на счет Потерпевший № 1 Д.А. 5000 рублей, однако назначение платежа это выплата заработной платы, приносил извинения последнему, поскольку тоже считает себя отчасти виноватым в произошедшем. Настаивает, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 Д.А. в квартире отсутствовал, кто мог нанести удар ножом Потерпевший № 1 Д.А., не знает. Подтвердил, что *** на нем была серебряная цепочка с крестом. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина ФИО4 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 Д.А., опасного для его жизни, нашла свое подтверждение, а доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 Д.А. пояснил, что с ФИО4 находится в товарищеских отношениях, знаком более 20 лет. *** они с ФИО4 употребляли на работе спиртные напитки, после направились домой к Потерпевший № 1 Д.А. по адресу: г.Владивосток, 

<

...> «а» кв. 909, по пути к дому купили алкогольную продукцию. Употребляя спиртные напитки, они с ФИО4 повздорили, после помирились. После того как закончились спиртные напитки они пошли в магазин, возвращаясь с магазина в подъезде дома встретили Я. А.Н., он пригласил Я. А.Н. к себе домой. Находясь в квартире, втроем распивали спиртные напитки. От количества выпитого алкоголя события помнит плохо, помнит, что в квартире, стоя спиной к входной двери, Потерпевший № 1 Д.А. почувствовал сзади удар в область правой почки, после чего у него подкосились ноги, упал, увидел кровь. В этот момент он не мог шевелиться, лежал в проходе рядом с диванном и обеденным столом, тяжело дышал, после его доставили в больницу. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А., из которых следует, что *** работал с ФИО4 Примерно в 14 часов стали распивать с ФИО4 спиртное, потом поехали к нему домой, в магазине купили еще спиртного. По пути в квартиру, встретили ранее незнакомого мужчину по имени А. (Я.), которого Потерпевший № 1 Д.А. позвал в гости, где продолжили распивать спиртные напитки втроем. После А. Я. ушел домой и в квартире остался с ФИО4 Между ФИО4 и Потерпевший № 1 Д.А. на фоне выпитого спиртного произошел конфликт, во время словесной ссоры он выгонял ФИО4 из квартиры, помнит, что стал драться с ФИО4 не сильно, боролись. В ходе чего, когда стоял спиной к входной двери, на пороге комнаты, а ФИО4 при этом в комнате не находился, а был где-то за его спиной, почувствовал удар в спину. Потерпевший № 1 Д.А. упал на живот, головой в направлении комнаты, слышал голос ФИО4, но что именно не помнит. Нож, которым ему нанесено телесное повреждение принадлежит Потерпевший № 1 А.А., хранит его в шкафу прихожей, возможно, доставали так как резали продукты. Уточнил, что до того, как А. Я. ушел, конфликтов с последним не было, больше в квартиру после ухода он не возвращался, уверенно заявлял, что в момент нанесения ему удара в спину А. Я. уже покинул квартиру, в которой оставался только он и ФИО4 Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу. *** ему позвонил ФИО4, спрашивал о его самочувствии; переживал за случившееся, и, что его посадят в тюрьму; просил у него прощения, предложил возместить моральный вред, *** в 14 часов 41 минуту ФИО4 со своего банковского счета ПАО Сбербанк перевел на его банковский счет денежные средства в размере 5000 рублей и обещал помочь в дальнейшем. (т. 1 л.д.91-107, 125-127).

После оглашения показаний Потерпевший № 1 Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования за исключением того, что сразу после конфликта с ФИО4 получил удар в спину. Настаивал на том, что конфликт произошел до того как он получил удар. Также пояснил, что ФИО4 ему после произошедшего вред не возмещал, осуществил единожды перевод 5000 рублей, однако это сумма являлась его зарплатой. 

Из ответа КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» следует, что *** в 01 час 20 минут зарегистрировано обращение о вызове бригады скорой помощи к пациенту Потерпевший № 1 Д.А. на адрес: 

<

...>. ( т. 2 л.д.12).

Согласно телефонограмме из ГБУЗ «Краевая клиническая больница ***» от ***, в медицинское учреждение скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший № 1 Д.А., которому *** неизвестный «ткнул острым предметом в спину». Диагноз: «Колото-резанное ранение поясничной области». (т. 1 л.д. 7)

Из справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница ***» *** следует, что Потерпевший № 1 Д.А. был установлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с ранением правой половины грудной клетки с ранением правого легкого и правой почти». Гемопневмоторакс справа». (т. 1 л.д. 8)

Согласно заключению эксперта *** от ***: 

- у Потерпевший № 1 Д.А., при поступлении в ВКБ № 2 ***, имелась «колото-резаная» рана («до 4см») задней поверхности грудной клетки справа, в VIII межреберье по околопозвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость (при КТ выявлен «правосторонний гемопневмоторакс», при дренировании правой плевральной полости «эвакуировано 600 мл крови.. . и небольшое количество воздуха»), с повреждением «проксимального отрезка XI ребра справа», ранением околопочечной клетчатки и правой почки (по результатам УЗИ и КТ); раневой канал «глубиной до 8 см», направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо.

- это повреждение давностью менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение, причинено в результате ударного воздействия предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

-данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.9., ***. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** примерно в 01 час они вместе с ТТТ вышли в коридор. Из расположенной рядом квартиры вышел мужчина; с голым торсом, руки мужчины были в крови, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина сказал им: «Вызовите скорую», после этого вернулся в указанную квартиру. Свидетель 1 заглянула в открытую дверь квартиры, где на полу, в лужи крови, на пороге комнаты увидела мужчину, который лежал на животе, головой по направлению к окну; мужчина был в сознании, попросил вызвать скорую помощь. Орудия преступления она не видела. В квартире кроме этих мужчин никого не было. Уточнила, что за то время, пока она находилась в соседней к этой квартире, не слышала криков о помощи, скандала. (т. 1 л.д. 121-124)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что Потерпевший № 1 Д.А. является ее соседом, проживают на одном этаже. *** около 00 часов вышла в коридор на лестничную площадку покурить, услышала, что что-то происходит в коридоре, увидела ранее не знакомого ФИО4, отметив, что тот был с голым торсом, на шее была цепь с крестиком из белого металла. ФИО4 вышел с квартиры Потерпевший № 1 Д.А., увидев Свидетель 2, подошел к ней попросил вызвать полицию, скорую медицинскую помощь, сказав: «Помогите мне! Я зарезал Димона». ФИО4 находился в алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии. От сказанного Свидетель 2 испугалась, сказала идти ФИО4 домой, сообщила, что вызовет полицию и скорую медицинскую помощь. ФИО4 направился в квартиру Потерпевший № 1 Д.А., а Свидетель 2 вернулась к себе в квартиру, закрылась в ней, позвонила соседке Свидетель 3, рассказала о происходящем, попросила, чтобы по приходу домой она вызвала полицию, скорую медицинскую помощь. Впоследствии от Свидетель 3 узнала, что Потерпевший № 1 Д.А. нанесли ранение ножом. После ФИО4 пытался через Свидетель 3, связаться с Свидетель 2, чтобы последняя поменяла показания, однако отказалась от встречи с ним.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, свидетель Свидетель 2 с уверенностью опознала ФИО4, как мужчину, который вышел из квартиры *** д. 79 «А» по ул. Лермонтова п. Трудовое в г. Владивостоке, подошел к ней и сказал: «Помоги! Вызови скорую! Я зарезал Димона!». (т. 1 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т. 1 л.д. 135-138), которые свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что проживает по соседству с Потерпевший № 1 Д.А.. *** примерно в 20 часов она ушла из дома в кафе, впоследствии ей позвонила Свидетель 2, сообщила, что «Порезали Д. Д.». Примерно в 01 час ***, придя домой, поднявшись на 9 этаж, она увидела ранее не знакомого ей ФИО4, который был с голым торсом, на груди у него была цепочка с крестом из метала серого цвета. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял возле квартиры Потерпевший № 1 Д.А. Дверь в квартиру Потерпевший № 1 Д.А. была открыта, заглянув внутрь, на полу, перед входом в комнату, в лужи крови она увидала лежащего на животе Потерпевший № 1 Д.А., который был в сознании, сильно стонал; говорил, что ему больно шевелиться, лежал неподвижно. На спине Потерпевший № 1 Д.А. была резаная рана, из которой обильно сочилась кровь. Речь Потерпевший № 1 Д.А. была несвязной, он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил вызвать скорую помощь. Потерпевший № 1 Д.А. не говорил, что с ним произошло. Ножа в ране у Потерпевший № 1 Д.А. не было, не обратила внимание на предметы, лежащие рядом. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, до приезда скорой, она находилась рядом с Потерпевший № 1 ФИО6, что до того как уйти в кафе видела ФИО4, который неоднократно выходил и возвращался в квартиру Потерпевший № 1 Д.А.

*** она встретила Потерпевший № 1 Д.А., тот спросил можно ли дать ее номер телефона ФИО4, так как он хочет с ней переговорить. Свидетель 3 разрешила дать ее номер. *** в 18 часов 10 минут ей на мобильный телефон на мессенджер «WhatsApp» пришло голосовое сообщение ФИО4, затем еще два, в которых просил, чтобы Свидетель 2 изменила ранее данные ею показания в его пользу. Больше ФИО4 не писал, с ним не встречались. Об этом разговоре она сообщила Свидетель 2, та отказалась от встречи.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием ФИО4 была смотрена изъятая у ФИО4 в ходе выемки (т. 1 л.д. 82-84) цепочка из металла серебряного цвета, которая была на нем надета *** и ***, когда он находился в гостях у потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А. (т. 1 л.д. 166-168, 169).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием Свидетель 3 осмотрены изъятые у последней в ходе выемки (т. 1 л.д.144-146) компакт-диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО4 из мобильного приложения «WhatsApp», а также фотографии скрин-шотов с голосовыми сообщениями ФИО4 из мобильного приложения «WhatsApp». Согласно аудиозаписи голосовых сообщений ФИО4, тот сообщал Свидетель 3 о необходимости встречи с Свидетель 2, чтобы «скорректировать» ее показания, поскольку из-за ее показаний в его действия имеется рецидив преступлений, указывает, что совершил ошибку, однако ее можно решить, все участники останутся в «хороших интересах», торопил, указывая о том, что страдает его семья, не желает, чтобы четверо его детей росли без отца. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 178-183, 184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием специалиста была осмотрена 

<

...> квартира гостиничного типа. В комнате на полу обнаружено вещество бурого цвета со сгустками, изъято на марлевый тампон. Возле рыболовецких снастей, в углу, на полу обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на лезвие ножа обнаружено вещество бурого цвета, который изъят; на кухонном столе обнаружена бутылка водки. ( т. 1 л.д.11-17).

Согласно заключению эксперта № 14-6 227 от ***, на ноже и марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший № 1 Д.А. ( т. 1 л.д. 194-199).

Согласно заключению эксперта *** от ***, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 235-238)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** были осмотрены поступившие после исследований: марлевый тампон с веществом бурого цвета, и нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общая длина ножа 32,7 см. На клинке и на рукоятки ножа имеются пятна коричневого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. (т. 1 л.д. 115-117, 118, 119, 120).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств протокол осмотра документов от *** (т. 1 л.д. 131-133, 134), согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ****5567, открытой на имя Потерпевший № 1 Д.А., со сведениями о поступлении *** на карту Потерпевший № 1 Д.А. денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета 2202****7515, принадлежащего ФИО4, с учетом пояснений потерпевшего о том, что данная сумма перечислена ФИО4 в качестве его заработной платы, а также представленной защитой выписки по счету ФИО4 о периодичном характере переводов Потерпевший № 1 Д.А., не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не содержат сведений об имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельствах. 

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 183, 193 УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А., свидетеля Свидетель 3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку подтвердили в ходе судебного следствия, объяснив противоречия давностью событий.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, являются достаточно подробными и последовательными, при этом факт оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим после их оглашения, не свидетельствует о недостоверности в целом показаний потерпевшего, и обусловлен, с учетом фактических обстоятельств преступления собственным восприятием потерпевшим произошедших событий, а также их давностью, нахождением в момент событий в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания данные им в ходе предварительного расследования в части, которые не подтвердил, а именно наличие конфликта с ФИО4 непосредственно до нанесения ему удара ножом, а несколько ранее, сам считал, что конфликт закончен, не исключают инкриминируемый ФИО4 мотив преступления – из личных неприязненных отношений, поскольку подтверждают наличие конфликта между ними в инкриминируемый ФИО4 период. Показания потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А. последовательные, логичные, корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 2, Свидетель 1 об отсутствии других лиц в квартире непосредственно сразу после нанесения ранения потерпевшему, подтверждаются сведениями, полученными в результате проведенной медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования у него телесных повреждений, вещественными доказательствами – ножа со следами крови, происхождение которой от Потерпевший № 1 Д.А. не исключается.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, суд не находит. Свидетели до инкриминируемых событий с ФИО4 близко знакомы не были, оснований для оговора не имеют. Каких-либо противоречий в их показаниях, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не имеется, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель 2 подробны, конкретны и правдивы, о чем также свидетельствуют и попытки ФИО4 встречи с ней для «корректировки» показаний по мотиву их значимости для решения вопроса о его виновности в преступлении.

Опознание свидетелем Свидетель 2 ФИО4 проведено с соблюдением требовани1 ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего протокол был ими подписан, и замечаний от данных лиц не поступило. Признаки, по которым Свидетель 2 уверенно, среди двух иных участников, опознала подсудимого, как лицо, которое подошло к ней и сказал: «Помоги! Я зарезал Димона!», подробно изложены в соответствующей части протокола. 

Давая оценку экспертным заключениям № 175 от ***, № 14-6 227/2022 от ***, № 17-13/2559/2022 от ***, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение не имеется, находит возможным положить в основу приговора. 

Отрицая свою причастность к совершению преступления, подсудимый указал, что во время его конфликта с Потерпевший № 1 Д.А. при распитии спиртных напитков присутствовал Я. А., ФИО4 покинул квартиру, чтобы приобрести еще спиртного, когда вернулся, дверь в квартиру Потерпевший № 1 Д.А. была приоткрыта, на полу с ножевым ранением лежал Потерпевший № 1 Д.А., более в квартире никого не было.

Между тем, потерпевший Потерпевший № 1 Д.А. последовательно указывал о наличии конфликта между ним и ФИО4 при распитии спиртных напитков, об уходе третьего лица из квартиры до нанесения ему телесных повреждений, находился в квартире вдвоем с ФИО4, а непосредственно после нанесения ему удара ножом (ФИО4 стоял «где-то за спиной»), слышал голос ФИО4

Потерпевший Потерпевший № 1 Д.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде отрицал наличие конфликта в тот день с каким-либо иным лицом, кроме ФИО4

С учетом того, что свидетели Свидетель 2 и Свидетель 1. указывали, что не слышали звуков конфликта, а местом нанесения удара в спину потерпевшего явилась прихожая квартиры гостиничного типа, то во время конфликта дверь квартиры была закрыта.

Свидетели Свидетель 2, Свидетель 1, указали, что кроме ФИО4 из квартиры Потерпевший № 1 Д.А. никто не выходил, при этом свидетели находились в коридоре подъезда последовательно друг за другом, ругани, конфликтов в подъезде не слышали. 

ФИО4 указывает, что вышел из квартиры Потерпевший № 1 Д.А., чтобы приобрести еще спиртного, несмотря на закрытие магазинов по продаже алкоголя (после 22 часов), знает место возможной продажи. 

В ходе осмотра места происшествия на столе в квартире Потерпевший № 1 А.А. обнаружена бутылка водки, которую распивали, другого, приобретенного ФИО4 спиртного для дальнейшего распития в ходе осмотра не обнаружено. 

При этом, свидетель Свидетель 2 уверенно указывала о том, что выйдя из квартиры ФИО4 называл себя как лицо, нанесшее резаное ранение потерпевшему. О правдивости этих показаний указывают и действия Свидетель 2, которая сразу после сообщенного боялась находиться рядом с ФИО4. придя в квартиру закрылась, а также действия ФИО4, который желал встретиться с Свидетель 2, в голосовых сообщениях Свидетель 3 указывал, что в случае изменения Свидетель 2 показаний, он может избежать ответственности за содеянное, заявлял о совершении им ошибки. Никакой двусмысленности мотива обращения к Свидетель 2 в заявлениях ФИО4 Свидетель 2 непосредственно сразу после преступления, а также в сообщениях Свидетель 3, суд не усматривает.

По изложенному, суд признает показания подсудимого в той части достоверными, в которой ФИО4 признает фактические обстоятельства дела. То что, ФИО4 отрицает причастность к нанесению телесных повреждений Потерпевший № 1 Д.А., свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу. По материалам дела прослеживается правомерная защитительная версия подсудимого, которая добавляется новыми подробностями по мере информированности о представляемых стороной обвинения доказательствах. Показания ФИО4 опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По изложенному, суд рассматривает позицию подсудимого как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение ФИО4 удара ножом обладающего большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению поведение как потерпевшего так и подсудимого, способом совершения преступления с применением орудия преступления – ножа, характером, локализацией причиненного потерпевшему повреждения. 

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями потерпевшего, не опровергается самим подсудимым.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший № 1 Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением эксперта № 17-13/2559/2022 от ***.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение и обуславливается применением ФИО4 в качестве орудия преступления – ножа. 

С учетом анализа поведения ФИО4 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, психическое состояние последней не вызывает сомнений у суда, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из данных о личности подсудимого ФИО4 следует, на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ КП-29 ГУФСИН России по Приморскому краю – положительно. ФИО4 женат, имеет малолетних детей, супруга не работает, находясь в декрете, хоть неофициально, но работает. ФИО4 пояснил, что тяжелых, хронических заболеваний не имеет, помогает совершеннолетней дочери ХХХ, проходящей обучение в очной форме в техникуме.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, а также наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо действий по добровольному возмещению вреда, действий по заглаживанию вреда иным образом, не связанным с материальной компенсацией, судом не установлено. Подсудимый отрицал факт перевода потерпевшему денежных средств в сумме 5000 рублей, в счет возмещения вреда, потерпевший также заявил о том, что денежные средства от ФИО4 получил в качестве заработной платы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на участие ФИО4 в осмотре предметов – цепочки с крестом, в ходе которого подтвердил, что именно в ней был в момент инкриминируемых событий не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А., явившихся поводом для преступления, не установлено, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО4, иным лицам действий, которые могли быть расценены как повод для преступления, потерпевший не совершал, подсудимый об этом не сообщал. Сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, установленные судом действия потерпевшего в ней (указывал, что боролись «не сильно», прогонял ФИО4 из своей квартиры), не дают оснований, суду рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, показаний ФИО4 о том, что состояние опьянения обычно не влияет на его поведение, потерпевшего Потерпевший № 1 Д.А. о том, что часто употреблял спиртные напитки с ФИО4, состояние опьянения ФИО4 в тот день не было каким-то необычным и не влияло на действия последнего, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, пост криминальное поведение ФИО4, который ни в чем предосудительном замечен не был, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с семьей, супруга не работает).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО4, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении только основного наказания, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, находит необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; возложить на ФИО4 обязанность - в период установленного срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО4. основного наказания в виде лишения свободы. Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Время следования ФИО4 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 269 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Выписку по счету из ПАО «Сбербанк», фотографии «скрин-шотов», компакт –диск, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Цепочку из металла серебряного цвета с крестом - хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова