Дело № 2-3054/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003108-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 318866 рублей, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В ходе обследования указанной квартиры работниками аварийной службы было установлено, что залитие произошло по причине открытия отсекающих кранов на радиаторе отопления, о чем был составлен акт ООО УК «Горизонт. Согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий залива квартиры составляет 318866 рублей. Основываясь на указанных обстоятельствах, просила взыскать со ФИО4 в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере 318866 рублей, а также судебные расходы из расчета: государственная пошлина – 6388,66 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, 8000 рублей, по копированию документов 2000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле, – 605,50 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО6, которое судом удовлетворено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить по приведенном в исковом заявлении обстоятельствам, просила взыскать сумму ущерба с лица, виновного в залитии, указав при этом на то, что ответчик ФИО3 ссылается на вину в залитии ФИО6, который в указанный период времени проживал в квартире, а ФИО6 отрицает факт проживания в жилом помещении по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в подтверждение чего представила суду видеозапись разговора с ним. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков не возражала.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний настаивал на отсутствии вины его доверителя в залитии, поскольку по состоянию на дату и время залития ее право собственности еще не было зарегистрировано в ЕГРН, а акт передачи квартиры оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

ООО УК «Горизонт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя в суд не направило, в ходе ранее состоявшего судебного заседания представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала требования, заявленные к ФИО2, необоснованными, полагая, что ответственность должно нести виновное лицо.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как определено ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как определено ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования ООО Управляющая компания «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения указанной квартиры имеют следы залития, которое произошло из вышерасположенной 

<

адрес>: на стенах имеется отслоение обоев, натяжной потолок наполнен водой, половое покрытие влажное.

Согласно Отчета об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО11, размер восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, после залива составляет 318866 рублей. Как видно из приложения к Отчету, указанный оценщик обладает необходимыми полномочиями для составления указанных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, по которому ФИО3 продал указанное жилое помещение ФИО2 за 2000000 рублей. Регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:44 по московскому времени, что соответствует 16:06:44 в г.Петропавловске-Камчатском. 

Как видно из справки диспетчера ААА УК «Горизонт», вызов о залитии поступил 30.01.2023 в 09:34.

Акт приема-передачи квартиры был составлен Продавцом и Покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице, на ответчицу.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку на момент залития ФИО2 не являлась фактическим владельцем жилого помещения, следовательно, им оставался прежний владелец ФИО3, который не обеспечил до передачи имущества новому владельцу надлежащее содержание жилого помещения. Истцом суду представлена полученная от ФИО3 копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал его в пользование ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной оплаты в размере 8000 рублей.

Однако, подлинник договора ФИО3 суду не представлено, что не позволяет суду считать указанный факт доказанным в силу положений п.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подписание акта ООО УК «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ о залитии ФИО6 от имени собственника жилого помещения также не дает оснований для признания факта нахождения его в момент подписания акта в квартире, принадлежащей ФИО3, доказывающим заключение им договора найма жилого помещения с собственником, учитывая, что ФИО6 на представленной суду видеозаписи указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования искового заявления о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет согласно пункта 

<

данные изъяты> рублей, однако, требований о возмещении указанных расходов истец не заявил и доказательств их несения суду не представил.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Между тем, истцом представлены доказательства уплаты ИП ФИО12 за оказанную услугу суммы в размере 8000 рублей, что подтверждается чеками на 5000 рублей и 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В подтверждение расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей чек не представлен.

Также суду не представлены доказательства несения истицей расходов, связанных с обращением в суд, в размере 8000 рублей.

Как указано выше, указанные расходы истица понесла с целью оплаты услуг ИП ФИО12 Иные расходы, в том числе, расходы по ксерокопированию, какими либо доказательствами не подтверждены. Справки, выданные как ООО «Де Юре», так и ИП ФИО12 о получении от истицы денежных средств в размере 9000 рублей и 6000 рублей соответственно являться таковыми не могут.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 605 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6389 рублей, посчитав их необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере 318866 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей, почтовых расходов 605 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6389 рублей, а всего взыскать 333860 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2 и ФИО6 от ответственности освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко