УИД: 78RS0016-01-2024-007812-86

Дело №2-590/2025 27 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать убытки в размере 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения взыскания на денежные средства истца, в связи с чем истец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца в размере 100 руб.

Принимая во внимание, что факт допущенных нарушений со стороны истца установлен вступившим в законную силу решением суда, истец просит взыскать убытки в размере 316 руб., из которых 100 руб. преждевременно списанные денежные средства со счета истца, а сумма в размере 216 руб. понесенные истцом судебные расходы по административному делу №, также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с вышеуказанными нарушениями законодательства об исполнительном производстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91).

Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представитель третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства возвращены истцу, сведения о нарушении неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ч.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения взыскания на денежные средства истца, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Также в решении суда указано, что на основании вышеуказанного постановления со счета истца ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 100 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102).

Истец указывает, что поскольку факт нарушение его прав, как стороны по исполнительному производству установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 316 руб., из которых 100 руб. преждевременно списанные денежные средства со счета истца, а сумма в размере 216 руб. понесенные истцом судебные расходы по административному делу № (л.д. 13), также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что удержанные денежные средства в размере 100 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Оценивая указанные требования истца, заявленные им в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ. 

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. 

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов. 

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, суду по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков. 

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований для взыскания в его пользу убытков, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется. 

Так, преждевременно списанные денежные средства в размере 100 руб. возвращены истцу, а сумма в размере 216 руб. является судебными расходами по административному делу №, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №, в связи с частичным удовлетворением его требований. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сведений об исполнении требований исполнительного документа, а равно об отзыве исполнительного документа истцом не представлены, судом не получены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, однако доказательств прямо свидетельствующих об указанном не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов