№12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 16 сентября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной «Мазда 3», гос.номер Р815НТ 33, осуществил стоянку транспортного средства в районе 

<

адрес> менее 3-х метров (2,33 метра) от линии разметки 1.1 ПДД РФ, создав препятствия для движения другим транспортным средствам.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что протокол № составлен задним числом в 13 часов 10 минут, то есть через два часа 30 минут, не по месту выявления правонарушения. К моменту составления протокола из-за перемещения транспортного средства отсутствовали состав и событие вменяемого правонарушения. Ему не была предоставлена возможность давать объяснения, что является нарушением открытости рассмотрения административного дела. Дело было рассмотрено без его присутствия. В материалах дела не содержится доказательств того, что именно он совершил правонарушение. В протоколе № имеется указание на расстояние, однако не указания на средства измерения и информации о сертификации этих средств. При составлении постановления должностное лицо отправило его в коридор, и он был лишен возможности давать объяснения. Протокол № составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ и Административного регламента МВД. Транспортное средство без оформления протокола и возбуждения производство по административному делу было незаконно передано водителю автомашины ГАЗ г/н №, принадлежащего ООО «АЛДИПЛАСТСТРОЙ». Протокол составлен без понятых.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Статья 12.19 ч.4 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к отраслевому законодательству, требования которого были нарушены лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае к Правилам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства «Мазда 3», гос. номер №, в районе 

<

адрес> менее трех метров (2,33 м), тем самым создав помехи для движения других транспортных средств.

В тоже время ссылки на пункт Приложения № к ПДД РФ, предусматривающий виды разметок, который был нарушен, протокол об административном правонарушении не содержит.

Указанные на нарушение п. 12.4 ПДД РФ не восполняет данный пробел, поскольку данным пунктом определены 9 мест, в которых запрещена остановка транспортных средств.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина