Дело № 2-1308/2019

64RS0045-01-2019-000987-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 46490,70 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 46490,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 170,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7438,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 464,90 руб. за каждый день просрочки, а. начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 464,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести ремонт на гарантийной основе в установленный законом срок, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 170,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 46490,70 руб. (л.д.13).

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявились недостаток – не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Претензия ответчиком не была получена, конверт ДД.ММ.ГГГГ выслан за истечением срока хранения (л.д.12, 14, 15).

Согласно экспертному исследованию №ПД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Независимым экспертным центром «ПРОФ» ИП ФИО3 по заказу истца, в сотовом телефон 

<

данные изъяты>, имеется дефект: не включается, причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких – либо следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В силу сложившейся практик сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый (л.д.16-19).

Ответчик, не согласившись с указанными недостатками, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование устройстве установлено наличие неисправности в виде невозможности зарядки аккумуляторной батареи и полноценного включения телефона. На момент начала проведения экспертизы фактическое проявление неисправности соответствует указанным истцом в исковом заявлении и претензии продавцу недостаткам.

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, и явился следствием заводского дефекта аккумуляторной батареи, проявившегося в процессе эксплуатации.

Присутствующие на текущий момент в телефоне дефекты вызваны неисправностью электронных компонентов установленного на аккумуляторной батарее защитного контроллера. Измерение с помощью многофункционального измерительного прибора «№» показало наличие неисправности (обрыва) встроенного контроллера батареи, напряжение на контактах батареи равно 0, любые попытки подзарядки батареи не приводят к изменению ее состояния. При неисправности встроенной батареи не происходит ни включения телефонного аппарата, ни зарядки батареи.

В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, каких-либо механических повреждений. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют.

Устранение выявленной неисправности возможно путем замены встроенной аккумуляторной батареи смартфона.

Стоимость проведения работ по замене батареи в официальных, авторизованных производителем, сервисных центрах, с использованием оригинальных комплектующих ориентировочно составляет 3480 рублей. В неавторизованных сервисных центрах 

<

адрес> стоимость ремонта с использованием совместимых неоригинальных, но качественных комплектующих, ориентировочно составит 1990 руб. (л.д. 67-88).

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре. 

Таким образом, поскольку ответчиком покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе потребовать безвозмездно устранить недостатки в телефоне.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре не обращался, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования ФИО2

В связи с чем суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 170,89 руб.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия только о возврате стоимости телефона в связи с его некачественностью, с просьбой о проведении ремонта истец к ответчику не обращалась. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела прав истца как потребителя, в частности, в связи с уклонением от ремонта спорного телефона. 

В силу приведенного выше не подлежат взысканию расходы за проведение независимой судебной экспертизы, почтовые расходы.

Кроме того, заключение, составленное Независимым экспертным центром «ПРОФ» ИП ФИО3 судом не принято во внимание, так как оно противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате оказания юридической помощи в размере 10000 руб. Суд считает размер таких расходов завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить их размер до 5000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» подлежат взысканию указанные расходы в размере 16 000 руб. (л.д.92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» безвозмездно устранить недостаток в виде невозможности зарядки аккумуляторной батареи и полноценного включения телефона 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова