Дело № 1-309/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 22 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Баранове А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сотниковой Н.Х., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 18 апреля 2024 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2024 года. Наказание им не отбыто.

Являясь подвергнутым административному наказанию лицом, в 11 часов 50 минут 14 марта 2025 года у дома № 18 на улице Уральской в поселке Урал-Дача города Миасса подсудимый управлял автомобилем "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 в это время был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 12 часов 2 минуты 14 марта 2025 года установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого - прибором-газоанализатором в выдыхаемом им воздухе обнаружено 1,145 мг/л алкоголя, с чем ФИО1 не согласился и в 12 часов 8 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое не возражал.

В тот же день, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного в доме № 2 на улице Гвардейской в городе Миассе, ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. 

Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.66-69, 72-74) ФИО2 показал, что при установленных дознавателем обстоятельствах он утром 14 марта 2025 года употреблял спиртные напитки, а потом поехал на своем автомобиле "ВАЗ-2114", по поселку Урал-Дача. У дома № 18 на улице Уральской его остановил инспектор ДПС, освидетельствовал при помощи прибора-газоанализатора, в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 1,145 мг/л алкоголя, с чем он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в ОПНД города Миасса, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, на предварительном следствии (л.д.59-61) о том, что в 11 часов 50 минут 14 марта 2025 года им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у того был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь - 1,145 мг/л, с результатами подсудимый не согласился, поэтому его направили на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался в медицинском кабинете - в доме № 22 на улице Калинина. Автомобиль подсудимого помещен на спецстоянку.

Эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в своем рапорте (л.д.9).

Исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных прибора газоанализатора (л.д.11-13), со сведениями об установлении ФИО1, управлявшего у дома № 18 на улице Уральской в поселке Урал Дача города Миасса автомашиной с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружено 1,145 мг/л алкоголя; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием подсудимого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), ФИО1 не возражал пройти медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15), со сведениями об отказе в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 14 минут 14 марта 2025 года от медицинского освидетельствования и пояснениями подсудимого об употреблении им алкоголя за два часа до освидетельствования;

- справкой инспектора о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 11 февраля 2025 года (л.д.20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 23 мая 2024 года, которым ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначалось административное наказание (л.д.22-24);

- протоколом осмотра автомобиля "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную автостоянку (л.д.34-37, 38);

- протоколом осмотра изъятой у инспектора Свидетель №1 видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-58);

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации со сведениями о том, что владельцем автомашины "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1 (л.д.18, 39-42).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетеля, в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанным лицом суд не усматривает.

Действия ФИО1 полежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объяснение подсудимого полицейскому (л.д.16) является недопустимым доказательством, т.к. при его получении адвокат не участвовал. Суд не расценивает это объяснение и как явку с повинной, т.к. при его подаче ФИО1 было известно об осведомленности полицейских, задержавших его за управлением автомашиной, о его причастности к преступлению. Не расценивает суд данные показания, а равно и пояснения подсудимого при осмотре дознавателем видеозаписи, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ...

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Признанный вещественным доказательством СД-диск надлежит оставить в деле, принадлежащий подсудимому автомобиль и использовавшийся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 по 22 августа 2025 года включительно, исчисляя один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; автомобиль "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN 

<

***>), хранящийся на специализированной стоянке, - конфисковать, снять арест, наложенный по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года и обратить в доход государства (л.д.38, 44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий