Дело №2-1805/2020

64RS0015-01-2020-000578-11 

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 102134 рублей 28 копеек, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору 

<

№> от 26 марта 2012 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№> от 26 марта 2012 года в офис продаж, расположенный в г. Саратов.

С Ответчиком был заключен Договор 

<

№> от 26 марта 2012 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 08 мая 2019 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией старшего смены офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№> от 27 марта 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

07 июня 2019 года в офис продаж «Р528» была принята претензия от клиента 

<

данные изъяты> в которой просила вернуть денежные средства за телефон в размере 35990 рублей. Данную претензию принял сотрудник офиса продаж ФИО1, которая принимая претензию нарушила методические инструкции, а именно при приеме претензии, представила отметку о принятии на оригинале претензии и передала потребителю 

<

данные изъяты> а сканированный вариант передала в группу обработки претензии. В дальнейшем 

<

данные изъяты> обратилась в суд, поскольку ответа на претензию не получила. В ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> был предоставлен оригинал претензии, в которой фигурировал адрес, отличающийся от указанного в светокопии претензии. Таким образом, нарушением ФИО1 Регламента процесса 

<

№> «Прием обработкам Претензий» привело к отсутствию оригинала претензии и точного адреса потребителя. Решением суда от 24 октября 2019 года по иску требования 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованием ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен договор 

<

№> от 15 мая 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Офиса продаж «

<

данные изъяты>». 1.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по данному факту в Офисе продаж «

<

данные изъяты>». По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка 

<

№> СЗ от 28 февраля 2020 года. В АО «Русская Телефона Компания» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицам АО «Русская Телефонная Компания». На основании искового заявления 

<

данные изъяты> 24 октября 2019 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя. В тексте судебного решения указано, что несмотря на подачу истцом претензии, ответчик не пригласил ее на проверку качества, возражения ответчика о том, что ответ был заблаговременно направлен, судом не приняты, так как ответчик не предоставил доказательства об исправлении технической ошибке в ответе заявителю. 

<

данные изъяты> на основании решения суда от 24 октября 2019 года были перечислены денежные средства в размере 102 134 рублей 28 копеек, что является прямым действующим ущербом для истца. Таким образом, в действиях ФИО1 Усматриваются ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года ФИО1 принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, впоследствии на должность старшего смены. 

26 марта 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор 

<

№> согласно условиям которого ответчик принимался на должность помощника (п.1.2. трудового договора). 

ФИО1 приняла на себя, в том числе и обязанности «добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией и настоящем договором» (п.3.2.2. трудового договора). 

26 марта 2012 года между истцом и ФИО1 заключен договор об индивидуальной ответственности 

<

№>

Приказом от 27 марта 2020 года 

<

№> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указывает, что ФИО1 нарушены должностная инструкция при приеме претензии, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 102 134 рублей 28 копеек. 

В подтверждение своей позиции истец представил служебную записку от 28 февраля 2020 года, платежное поручение 

<

№> от 18 февраля 2020 года, решением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

данные изъяты> г. Саратова от 24 октября 2019 года, регламент Процесса 

<

№> «Прием и обработка письменных претензий потребителей АО «РТК», должностную инструкцию старшего смены офиса продаж региона. 

Суд, дав правовую оценку указанным обстоятельствам, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств виновности ФИО1 в причинении убытков на заявленную в иске сумму, противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом, представлено не было.

Представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска и взыскании понесенных убытков с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья