дело № 1 - 70/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Караидель 11 июля 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Запивахиной Т.П. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших Х. и А., 

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории бывшего колхоза «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Г, где увидев находящееся там здание столовой ИП – Главы КФХ «

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, решил проникнуть в него и совершить кражу находящихся там продуктов питания. 

С этой целью, ФИО1, примерно в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории бывшего колхоза «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости других лиц, подошел к крыльцу здания столовой ИП – Главы КФХ «Х.», где взяв найденный там металлический прут, прошел к входной двери столовой и при помощи указанного прута вырвал петлю запорного устройства. После этого ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в упомянутое выше здание столовой, где пройдя на кухню тайно похитил оттуда мясо говядины весом 3,74 кг стоимостью 280 рублей за 1 кг на общую сумму 1047 рублей 20 копеек, упаковку приправы «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 рублей, упаковку приправы «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 рублей, упаковку приправы «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 рублей, упаковку приправы «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 рублей, упаковку приправы «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 рублей и 1 бутылку подсолнечного масла «

<

данные изъяты>» объемом 0,85 литров стоимостью 66 рублей, принадлежащие Х., а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 420 рублей, принадлежащий А. 

Завладев похищенными продуктами питания и сотовым телефоном, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Х. и А. материальный ущерб на общую сумму 1573 рубля 20 копеек. 

В судебном заседании потерпевшие Х. и А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они с подсудимым примирились, и он загладили причиненный им вред, возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Запивахина Т.П. выразили согласие на прекращение дела. 

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р. прекращению уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.78-79), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.81).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку ФИО1 являются не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб заглажен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: пакет с куском мяса говядины весом 3,74 кг, 5 упаковок приправы «

<

данные изъяты>» и 1 использованная на половину бутылка подсолнечного масла «

<

данные изъяты>» объемом 0,85 литров – возвращеные потерпевшему Х. под ответственное хранение; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвращеный потерпевшей А. под ответственное хранение – передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов