№ 12-619

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 11 ноября 2020 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Плеханова Е.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 36 км +100 м. 

<

адрес>» ФИО6, управляя транспортным средством «Вольво АСК-4S5600” рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро Авто», совершил столкновение с транспортным средством «КИА Спортаж» гос.номер №, под управлением ФИО2, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное дело по ходатайству ФИО6 было направлено на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание предоставленные им факты о том, что его вина не доказана. Управляя а/м «Вольво» госномер № 00 час. 30 мин. он двигался по а\д А-104, было темное время суток, шел ливень. Проезжая указанный участок, он не почувствовал никаких ударов, скрежета, т.е. всего того, чтобы говорило случившемся столкновении. Его автомобиль имеет большие габариты, и он шумный из-за работающего рефрижератора. Продолжая движения по дороге, он не видел того, кто бы мог просить остановиться, подавая различные сигналы. О факте вызова сотрудников ГИБДД и случившемся ДТП, он узнал только от сотрудников ГИБДД спустя некоторое время. Поскольку соприкосновение автомобилей могло произойти задней частью, ввиду больших габаритов автомобиля, он просто мог не заметить случившегося соприкосновения. Его (ФИО7) автомобиль не пострадал. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, т.к. имеются все виды страховых полисов. Показания свидетеля ФИО3 о том, что после столкновения ими были предприняты попытки догнать автомобиль, что он подавал ему сигналы, показывал на повреждение бокового зеркала, и он (ФИО7) его видел и дал понять, что не остановится, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. автомобили, участвующие в ДТП имеют разные габариты, на улице было темно, видимость близилась к нулевой. Потерпевший ФИО2 в суд не явился, опрошен не был. Инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что была минимальная видимость, шел дождь, и водитель мог не заметить ДТП. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он не выполнил обязанностей водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а умысла скрываться с места ДТП у него не было.

В судебном заседании ФИО6 доводы своей жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку умысла скрываться с места ДТП у него не было, автомашину потерпевшего и то, что потерпевший и его пассажир подавали ему сигналы, он не видел. Если бы они действительно пытались его догнать и подавали сигналы, он бы их заметил, т.к. автомашин на дороге было мало.

Защитник Плеханов Е.А. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что действия ФИО6 могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств того, что ФИО6 знал о совершенном ДТП и умышленно пытался скрыться с места ДТП не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенного ФИО6; 

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого при осмотре автомашины «Вольво АСК-49» государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены повреждения в виде нарушения заглушки труб, крепления заднего левого крыла, потертости заднего левого крыла, деформации панели крепления заднего регистрационного знака, заднего регистрационного знака, задней рамки регистрационного номера, потертости нижней левой кромки грузового фургона, с фотоматериалами; 

-карточкой учета контрольной проверки патруля, с приложением фото- фиксации, из которой следует, что на трассе автодороги 

<

адрес>», движется автомобиль с гос. номером № (потерпевшего ФИО2), который идет на опережение автомашины с гос. номером № (правонарушителя ФИО6) на 32 км а/д А-104; 

-рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного поступила информация о ДТП со скрытием на 32 км. А-104 «Москва-Дмитров-Дубна». Прибыв на место участник ДТП ФИО2, водитель автомашины «КИА Спортаж» г.н. №, сообщил, что ДТП имело место на 36 км. +100 м. А-104 и с места ДТП скрылась автомашина «Вольво» грузовая г.н. № в направлении 

<

адрес>; 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было зафиксировано произошедшее ДТП на 36 км. +100 м. 

<

адрес>, с участием автомашины «КИЛ Спортаж». государственный регистрационный знак №. принадлежащего ФИО2, и автомашиной «Вольво» государственный регистрационный знак № 

-карточкой учета транспортного средства «Вольво АСК», гос. ном. №, принадлежащей ООО «Агро-Авто»; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого автомашина «Киа Спортаж» имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, зеркала заднего вида справа; 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС 2 СБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, без участия второго участника ДТП; 

-справкой ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> об отсутствии судимости у ФИО6

Кроме этого, вина ФИО6 подтверждается: 

-показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. он, управляя а/м «Киа Спортаж» госномер № двигался по 

<

адрес>, на пассажирском сидении находился его друг ФИО3 В районе 36-37 км в правом ряду в непосредственной близости параллельно его машины двигался грузовой автомобиль «Вольво», который неожиданного стал резко перестраиваться в левую сторону, по которой двигался его автомобиль. Он стал притормаживать, но в это момент грузовик совершил столкновение с его автомобилем задней частью прицепа, и не останавливаясь, продолжил движение. Он предпринял попытки для остановки данного транспортного средства, следовал за ним на протяжении 5 км, подавая звуковые и световые сигналы для остановки, выезжал на опережение для принятия мер к остановке. В какой-то момент, поравнявшись с данной машиной, ФИО3. жестами стал показывать водителю грузовика, что бы тот остановился, при этом указывая на повреждения на машине. Но водитель грузовика, посмотрев на его друга, взмахом головы дал понять, что не остановится, после продолжил движение. Понимая, что попытки к остановке данного автомобиля не принесли положительных результатов, он припарковался на заправочной станции и вызвал сотрудников полиции. Прибывшим на место сотрудникам полиции, сообщил марку и номер автомашины, совершившей ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали в отделение полиции, где сотрудники ДПС предоставили ему для опознания автомашину, совершившую ДТП, и он подтвердил, что именно данная машина совершила столкновение с его машиной. В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения, которые для него являются значительными. Не отрицал, что в этот день шел дождь, но с уверенностью утверждал, что водитель грузовика видел, что он его преследует и подает сигналы к остановке; 

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. он ехал и машине «Киа Спортаж», гос. номер №. со своим другом ФИО2 в качестве пассажира на переднем сидении. При движении по 

<

адрес> по направлению в сторону Москвы в левом ряду в районе 37 км около магазина «Азбука вкуса» 

<

адрес>, в правом ряду двигался грузовой автомобиль с логотипом «Пятерочка». Поскольку грузовик начал неожиданно смещаться в их машины, он крикнул ФИО4 что бы тот тормозил, но ФИО4 не успел среагировать и произошло столкновение, после чего водитель грузовика продолжил движение по правой полосе, при этом ускоряясь. ФИО4 перестроился в правый ряд и начал преследовать автомашину, совершившую ДТП, предпринимая попытки к остановке, подавая звуковые и световые сигналы, но грузовая машина продолжала движение. Проехав несколько километров, они перестроились в левый ряд и поравнялись с грузовиком, он (ФИО8) открыл окно и начал махать руками водителю грузовика, при этом указывая на повреждения бокового зеркала, которое было видно и водителю грузовика, и предлагал остановиться на остановке. Но водитель, посмотрев на него, дал понять жестами, что останавливать не собирается. Обогнав данный грузовик, стали останавливаться на остановке, надеясь, что грузовик тоже остановиться, но водитель грузового транспорта продолжил движение и не остановился. После чего они припарковались на заправочной станции и вызвали сотрудников полиции, которым сообщили номер и марку машину. Преследование продолжалось на протяжении нескольких километром, они подавали звуковые и световые сигналы, он предпринимал попытки к остановке и указывал что на их машине повреждения, при этом водитель грузовика видел его жесты, при этом он хорошо запомнил в лицо данного водителя;

-показаниями свидетеля инспектора 2 Б ДПС 1 П ДПС ФИО5 о том, что у него в производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были вызваны водитель ФИО6 и водитель ФИО2 для сопоставления повреждений на автомашинах участников ДТП. В ходе проведения мероприятия, по месту нахождения и по характеру возникновения повреждения полностью совпадали, и водителем ФИО2 была опознана данная машина, скрывшаяся с места ДТП. Данные ФИО2 объяснения о преследовании автомашины Вольво были проверены и нашли свое подтверждение в карточке учета контрольной проверки патруля, из которой усматривается, что ФИО2 двигался в непосредственной близости от машины ФИО6 с интервалом, не превышающим 3-х секунд и подавал сигналы к остановке на протяжении нескольких километров; 

-показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по маршруту патрулирования №. После 00 час. от дежурного поступила информация о ДТП со скрытием на 

<

адрес> Прибыв на место остановки машины потерпевшего на заправку «ЕКА», была обнаружена машина потерпевшего со свежими следами повреждений. Рядом находились двое молодых людей. Водитель автомашины «Киа Спортаж» ФИО2 сообщил, что ДТП имело место в районе 36 км данной автодороги, и что водитель, совершивший ДТП с места скрылся по направлению в 

<

адрес>, сообщил марку и номер машины. Ими была передана ориентировка другим экипажам на машину, совершившую ДТП. Водитель ФИО2 пояснил, что после того как грузовик совершил столкновение с его машиной, он (ФИО9) предпринимал попытки для остановки, подавая световые и звуковые сигналы, подавал знаки остановки жестами и продолжал движение на ним на протяжении нескольких километров. В этот день погода была неблагоприятной, было пасмурно, дорожное покрытие было мокрым, однако, при составлении протокола осмотра места происшествия было установлено, что трасса оснащена искусственным освещением, видимость с рабочего места водителя с включёнными светом фар дальнего света, ближнего света, при дневном свете составляла 100 м. 

Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО6 он не почувствовал, что совершил столкновение с транспортным средством и умысла на оставление места ДТП у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО6 был осведомлен о совершенном им ДТП, и несмотря на их попытки остановить его машину на протяжении нескольких километров, продолжал движение, т.е. с места ДТП скрылся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, а также письменными материалами дела.

О наличии у ФИО6 умысла на оставление места ДТП, также свидетельствует характер повреждений, полученных автомобилями, в результате произошедшего ДТП, что позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО10, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. 

Ссылка ФИО6, что в это день шел дождь, габариты машины значительные, с учетом работающего рефрижератора, он не заметил столкновение, не свидетельствуют об отсутствия умысла, так как из представленной в дело карточки учета контрольной проверки патруля усматривается, что автомашины при движении по трассе просматриваются четко, расстояние на которых движутся машины хорошо просматриваются, и водитель ФИО6 не мог не заметить световые сигналы подаваемые водителем ФИО2, который предпринимал попытки для остановки, но при этом ФИО6 их проигнорировал и продолжил движение. 

Доводы о том, что потерпевший ФИО4 не был опрошен мировым судьей, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение потерпевшего ФИО4, полученное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2. свидетелей ФИО3. ФИО1. ФИО5, у суда не имеется, поскольку ранее ФИО6 и свидетели знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора ФИО10 сотрудниками полиции, потерпевшим, не имеется.

Заявленное судебном заседании защитником ходатайство о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку в имеющихся в деле письменном объяснении потерпевшего, все обстоятельства дела изложены полно, и каких-либо сомнений не вызывают.

Исследованные мировым судье доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, и получены в установленном законом порядке. 

Дорожно-транспортное происшествие - эго событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортною средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что при отсутствии пострадавших водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. Данные требования Правил водителем ФИО6 выполнены не были. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание назначено судом ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оснований к изменению вида назначенного ФИО6 наказания не имеется.

Доводы ФИО6 о переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается правильность квалификация его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья: