Дело № 2-4400/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от 10.04.2009г. № 2535 года, взыскании арендной платы в сумме1297,09 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращается в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с договором № от 10.04.2009 г. ФИО1 принял в аренду земельный участок общей площадью 171 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС для индивидуального жилищного строительства №

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду свободный.

Согласно п. 3.1.-3.4. Договора № от 10.04.2009 г. Арендатор обязуется перечислять арендную плату ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.

Судом установлено, что ответчик в период действия договора вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом лицевому счету по состоянию на 1 ноября 2019 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1297,09 руб., из них пени 450,75 руб (л.д.29).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик сумму задолженности по арендной плате не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды не представил.

В адрес комитетом направлена претензия о погашении заложенности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, тогда как, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, что подтверждено материалами дела.

В силу части третьей ст. 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, комитет направлял Ответчику уведомление о погашении задолженности. 

Однако, по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № от 10.04.2009 г. за период с 01.02.2015 года по 31.10.2019 года в размере 846 руб. 30 коп., пени за период с 11.10.2009 года по 31.10.2019 в размере 450 руб. 79 коп., а всего 1297 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: